Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-615/2016;)~М-463/2012550/2016 2-615/2016 М-463/2012550/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

20 февраля 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,

при секретаре судебного заседания С.Ю.И.,

с участием истца - К.В.А.,

представителя истца К.В.А. - К.С.Н. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика публичного акционерного общества "БАНК" в лице Ставропольского отделения № - П.Д.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску К.В.А. в интересах которого действует К.С.Н. к публичному акционерному обществу "БАНК" в лице филиала ПАО "БАНК" Ставропольское отделение, дополнительный офис № о признании незаключенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. в интересах которого действует К.С.Н. обратился в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора поручительства к публичному акционерному обществу "БАНК" в лице филиала ПАО "БАНК" Ставропольское отделение, дополнительный офис №, с требованиями о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и К.В.А..

В обосновании исковых требований указанно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Свобода». В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца проводились удержания в размере 50 процентов от суммы заработка. Истец выяснил, что отчисления из заработной платы производятся в пользу ПАО "БАНК".

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Публичного Акционерного Общества "БАНК", с просьбой представить ему документы, на основании которых удерживается заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Коммерческим Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № Буденновского отделения № Сбербанка Ш.В.А. и К.Е.Н..

Согласно указанному кредитному договору, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей по 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик приняла на себя обязательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредита. Статьей 2 Кредитного договора определено обеспечение исполнения обязательств по договору.

Так согласно п.2.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: К.М.Н., К.А.В., К.В.А..

Кредитный договор подписан заведующим дополнительным офисом № Ш.В.А. со стороны заемщика - К.Е.Н..

Также в данном кредитном договоре имеются подписи поручителей, ознакомленных с условиями договора. В числе данных поручителей указан также и истец - К.В.А.. Ознакомившись с данным кредитным договором, истец обнаружил, что подпись в договоре, а также расшифровка подписи «К.В.А.» выполнены не им, а иным лицом.

Также истцу была выдана копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом), именуемым Кредитор, в лице заведующего дополнительным офисом № Буденновского отделения № Сбербанка Ш.В.А. и К.В.А. (Поручителем).

Согласно указанному договору, Поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение К.Е.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор поручительства подписан кредитором и поручителем на каждой странице договора. В разделе 4 договора указаны адреса и реквизиты сторон, в разделе «Поручитель», который должен был быть подписан собственноручно поручителем, имеется подпись от имени К.В.А. и расшифровка подписи. Ознакомившись с данным документом, истец также обнаружил, что подпись и расшифровка с указанием фамилии, имени отчества выполнены не им, а неизвестным ему лицом.

Таким образом, ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, о существовании данных договоров узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ни кредитный договор, ни договор поручительства истец не подписывал, у него не возникло никаких обязательств перед кредитором, а договор поручительства является незаключенным.

Истец К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по доводам изложенным в исковом заявлении, а кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дело признал, что является поручителем по кредиту умершей супруги, т.к. посчитал, что как супруг является поручителем в силу закона. Договора поручительства он не видел. Кроме того, он выплачивал другой кредит супруги, который был взыскан с него еще раньше. В ДД.ММ.ГГГГ ему в банке показали договор поручительства и он увидел, что там стоит не его подпись. Ему объяснили, что в настоящее время с него удерживают деньги уже по другому кредиту жены. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он действительно производил выплаты по кредиту жены по счету, который она ему указала. Но он полагал, что это кредит, за который с него впоследствии была взыскана задолженность, как с наследника. О существовании второго кредита он не знал.

Представитель истца К.В.А. - К.С.Н. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "БАНК" в лице Ставропольского отделения № - П.Д.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований К.В.А. в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснив Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями в силу следующего.

Решением Новоселицкого районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО "БАНК" в солидарном порядке с К.М.Н., К.А.В., К.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что ответчик К.В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "БАНК" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности признал, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что заемщиком по вышеуказанному кредитному договору являлась его супруга К.Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. Поручителями по данному договору являлись: он, сын К.А.В. и К.С.Н.

Судом установлено, что К.Е.Н. (заемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен очередной платеж, в дальнейшем погашение кредита производилось ежемесячными платежами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному с К.Е.Н. являлся К.В.А..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи вносимые К.В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничем иным, как исполнением обязанности поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, своим действиями, направленными на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением, о признании иска сделанным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № К.В.А. подтвердил действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ним и ОАО "БАНК".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоселицкого районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО "БАНК" с К.В.А. как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу, не оспорено и не отменено.

Заключение договора поручительства, помимо прочих, входит в круг обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства о взыскании по договору.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, само по себе свидетельствует об установлении факта заключения договора поручительства.

Таким образом, факт заключения с К.В.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования К.В.А. в интересах которого действует К.С.Н. к публичному акционерному обществу "БАНК" в лице филиала ПАО "БАНК" Ставропольское отделение, дополнительный офис № о признании незаключенным договора поручительства, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК" и гражданкой К.Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, под 19,00 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. обратилась с заявлением на выдачу кредита наличными, на основании чего в тот же день банком со ссудного счета заемщика было выдано 200 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит К.Е.Н. был выдан под поручительство К.М.Н., К.А.В. и К.В.А..

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н., К.А.В., и К.В.А. обязались солидарно, в том же объеме, что и Заемщик отвечать по долгам К.Е.Н., возникшим из кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручительства).

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску открытого акционерного общества "БАНК" Буденновского отделения(на правах управления) Ставропольского отделения № к К.М.Н., К.А.В., К.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, в пользу ОАО "БАНК" в солидарном порядке с К.М.Н., К.А.В., К.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 441,50 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146,56 рублей. Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК" взыскано 90,588,06 рублей.

В 2016 году из заработной платы истца проводились удержания в размере 50 процентов от суммы заработка. Истец выяснил, что отчисления из заработной платы производятся в пользу ПАО "БАНК".

В августе 2016 года истец обратился в отделение Публичного Акционерного Общества "БАНК", с просьбой представить ему документы, на основании которых удерживается заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Коммерческим Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № Буденновского отделения № Сбербанка Ш.В.А. и К.Е.Н..

Согласно п.2.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: К.М.Н., К.А.В., К.В.А..

Также в данном кредитном договоре имеются подписи поручителей, ознакомленных с условиями договора. В числе данных поручителей указан также и истец - К.В.А.. Ознакомившись с данным кредитным договором, истец обнаружил, что подпись в договоре, а также расшифровка подписи «К.В.А.» выполнены не им, а иным лицом.

Также истцу была выдана копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом), именуемым Кредитор, в лице заведующего дополнительным офисом № Буденновского отделения № Сбербанка России Ш.В.А. и К.В.А. (Поручителем).

Согласно указанного договора, Поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение К.Е.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор поручительства подписан кредитором и поручителем на каждой странице договора. В разделе 4 договора указаны адреса и реквизиты сторон, в разделе «Поручитель», который должен был быть подписан собственноручно поручителем, имеется подпись от имени К.В.А. и расшифровка подписи. Ознакомившись с данным документом, истец также обнаружил, что подпись и расшифровка с указанием фамилии, имени отчества выполнены не им, а неизвестным ему лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца К.В.А. - К.С.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления факта подлинности подписи К.В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Кем, К.В.А. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени К.В.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель»?

2.Кем, К.В.А. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени К.В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель»?

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта К.Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие утвердительные выводы:

1.Рукописная запись «К.В.А.» и подпись от имени К.В.А., расположенная в графе «Поручители» во 2-й строке сверху на 4-м листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К.Е.Н., выполнены не самим К.В.А., а другим лицом.

2.Рукописная запись «К.В.А.» и подписи от имени К.В.А., расположенные в строках: «Поручитель» на 1 и 2-м листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К.В.А., выполнены не самим К.В.А., а другим лицом.

3.Рукописные записи «К.В.А.» в исследуемых документах выполнены одним лицом.

4.Подписи от имени К.В.А. в исследуемых документах выполнены одним лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям К.В.А.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованные выводы, надлежащим образом мотивированные по поставленным судом вопросам. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности с 2007 года.

Заключение эксперта в силу положений статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивается судом как достаточное доказательство, подтверждающее заявленные требования К.В.А.

Представителем ответчика выводы эксперта о том, что подпись от имени К.В.А. в договоре поручительства и кредитном договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи К.В.А. не опровергаются.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из толкования названных норм для признания договора поручительства заключенным, необходимо наличие в тексте договора займа сведений, позволяющих определить существенные условия поручительства, в частности обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга которая несомненно должна быть удостоверена его подписью.

Таким образом, отсутствие подписи К.В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возникновения правоотношений между кредитором и поручителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К.В.А. не может считаться заключенным.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску открытого акционерного общества "БАНК" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к К.М.Н., К.А.В., К.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, которым исковые требования банка удовлетворены, носит преюдициальный характер в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу не являлись предметом по рассмотренному Новоселицким районным судом Ставропольского края гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества "БАНК" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к К.М.Н., К.А.В., К.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятое решение не может являться обязательным по данному спору.

В то же время решение суда по настоящему делу может повлечь пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, суд не может согласится с доводами представителя ответчика относительно, применения в данном случае пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По мнению представителя ответчика, своим действиями, направленными на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением, о признании иска сделанным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № К.В.А. подтвердил действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ним и ОАО "БАНК", поэтому в силу указанной статьи не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Положение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с принципом добросовестности

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соотвествтии с ч. 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях К.В.А.. В судебном заседании истец в опровержение возражений представителя ответчика, о подтверждении им действия договора (внесением платежей по кредиту, и признанием иска сделанным в ходе рассмотрения гражданского дела №) пояснил суду, что в июле 2015 года при рассмотрении гражданского дела признал, что является поручителем по кредиту умершей супруги, т.к. посчитал, что как супруг является поручителем в силу закона. Договора поручительства он не видел. Кроме того, он выплачивал другой кредит супруги, который был взыскан с него еще раньше. В августе 2016 года ему в банке показали договор поручительства и он увидел, что там стоит не его подпись. Ему объяснили, что в настоящее время с него удерживают деньги уже по другому кредиту жены. После чего, действуя добросовестно и последовательно истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд К. не пропущен, поскольку доказательств того, что он знал или должен был узнать о якобы имевшемся поручительстве по данному кредиту супруги, до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Сами договоры он увидел только в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства факт наличия либо отсутствия правоотношений сторон по поводу поручительства может быть подтверждён исключительно подписанным сторонами договором.

Согласно результатам экспертизы, установлено, что договор поручительства подписан не К.В.А. а иным лицом, что доказывает отсутствие у К.В.А. обязанностей поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К.Е.Н..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А. о признании договора поручительства незаключенным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 рубля, подтверждаются соответствующей квитанцией хранящейся при материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по удостоверению доверенности.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю <данные изъяты> рублей при заключении договора № - Д о консультативно-правовом обслуживании, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в нескольких судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы истца по удостоверению доверенности подтверждаются доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с К.В.А. взыскано по тарифу <данные изъяты>, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.А. в интересах которого действует К.С.Н. к публичному акционерному обществу "БАНК" в лице филиала ПАО "БАНК" Ставропольское отделение о признании незаключенным договора поручительства - удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и К.В.А..

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК" в лице филиала ПАО "БАНК" Ставропольского отделения в пользу К.В.А. судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Смыкалов