Решение № 2-2550/2017 2-61/2018 2-61/2018(2-2550/2017;)~М-2251/2017 М-2251/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-61\2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2017

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на лечение, компенсацию утраченного заработка, транспортный налог, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на лечение, компенсацию утраченного заработка, транспортный налог, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> на 523 км трассы *** в <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача RenaultPremium, гос.номер № с полуприцепом №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ему автомашине ***, госномер №, которой управлял он. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, его машине причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который не выполнил требования п.10.3 ПДД.

В период лечения им были понесены расходы в размере 54333 рублей 50 копеек.

Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 639757 рублей, а с учетом износа- 569484 рублей, рыночная стоимость автомобиля 388368 рублей, стоимость годных остатков- 83188 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Согласие».

Действиями виновника ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 260282 руб., компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20000 руб., компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства 5500 руб., компенсацию расходов на проведение независимого исследования 24000 руб., компенсацию уплаченного истцом транспортного налога 3366 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в иске отказать указывая, материалами проверки установлено, что ФИО3 управляя автопоездом, двигался со скоростью 75 км/ч. по крайней правой полосе. Впереди в попутном направлении по второй, то есть по левой из двух полос, следовал в попутном направлении автомобиль RenautlLogan, со скоростью 50 км/ч., то есть они двигались параллельно в одном направлении. Когда расстояние до попутного автомобиля стало около 10 метров, водитель RenautlLogan не включая показатели поворота, стал смещаться с левой полосы на правую, притормаживать. ФИО3 соответственно, применил меры по торможению, не меняя направление, однако случилось столкновение и произошло ДТП. Полагает, что в данном ДТП вина полностью ФИО1, который не соблюдал п.8.1 -8.4 ПДД РФ. По настоящему делу была назначено судебная экспертиза. Полагает, что эксперты ответили на все поставленные вопросы. По данной экспертизе очень много ответов зависит от скорости движения автомобиля RenautlLogan. Эксперт указывает, что согласно п. 8.1- 8.4 ПДД РФ его действия не соответствуют правилам и находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. ФИО1 ранее в судебном заседании говорил, что его автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, а органами МВД было установлено расстояние между автомобилями на момент возникновения опасности 9,4 м, полагаем, что при заданных обстоятельствах ДТП ФИО3 не может быть признан виновным.

В подтверждение выводов эксперта можно отнести и постановления о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления. Неоднократно следователь ссылался на то, что действия ФИО3 не состоят причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, однако действия водителя ФИО1 состоят в причинно - следственной связи с произошедшим.

В связи с тем, что вина ФИО3 не доказана, оснований для взыскания материальных требований истца не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать.

Представитель ООО «Согласие» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указывая, что истец не представил документов, подтверждающих его право на получение страхового возмещения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 6 час. 30 мин. на 523 км автотрассы Москва-Уфа на территории <адрес> произошло столкновение задней частью автомобиля ***, госномер № под управлением ФИО1, следовавшего в направлении <адрес> с передней частью автопоезда в составе тягача *** гос.номер № с полуприцепом ***, госномер ***, под управлением ФИО3, следовавшего также в направлении <адрес>.

Собственником грузового тягача седельного RenaultPremium, гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО8

Согласно свидетельству о смерти № выдано <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции <дата> ФИО8 умерла <дата>.

В качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО8 - ФИО5, ФИО6

Собственником полуприцепа KUGEL, госномер ООО 380 02 являлась на момент ДТП ФИО7

В результате столкновения водителю автомобиля RenaultLogan, госномер М 045 РУ 152 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны волосистой части головы, осложненной комой 1 степени, а также закрытый компрессионный перелом тела 4 шейного позвонка, ушиб сердца и легких.

Также автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключениям специалиста ООО «ПЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639757 руб. ( без учета износа) и 569484 руб. с учетом износа, а рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 388368 руб., стоимость годных остатков составляет 83188 руб.

Из объяснений водителя автопоезда ФИО3 от <дата> следует, что он двигался со скоростью 75 км\час, согласно сведениям системы ГЛОНАСС, по первой из двух полос для движения в сторону <адрес>. В попутном направлении на этой же полосе также следовал автомобиль RenaultLogan, который плавно сместился с первой полосы на вторую то есть с правой из двух полос на левую, для движения в сторону <адрес>. ФИО3, не меняя скоростной режим, приближался к автомобилю RenaultLogan. Когда расстояние до автомобиля осталось 5-10 м, то он стал неожиданно для него смещаться с левой полосы на правую, при этом скорость RenaultLogan была около 50 км\час, может меньше. ФИО3 применил торможение, но резко изменить скоростной режим на автопоезде не удалось и произошел наезд на заднюю, больше левую часть автомобиля RenaultLogan.

<дата> истец ФИО1 также дал объяснение, в котором указывает, что он двигался в крайне правой полосе в направлении <адрес>. со скоростью 50-52 км\час. Затем, ему необходимо было съехать на обочину, для чего он стал плавно притормаживать и съезжать на обочину. При этом, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что помех не имеется. Со слов пассажира К. ему известно, что в его автомобиль сзади въехал автопоезд. Момент столкновения он не помнит, так как в ДТП получил черепно-мозговую травму.

Проанализировав объяснения ФИО1, ФИО3 суд приходит к выводу о том, что объяснение ФИО3 соответствует обстоятельствам ДТП. Данный вывод суда подтверждается также отказным материалом Отдела МВД России по <адрес> №. Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлено, что автомобиль RenaultLogan расположен в правом кювете на расстоянии 730 м от знака 522 км и от правого края проезжей части до правых передних колес -6,9 м, задних - 6,6 м. Автопоезд расположен на расстоянии 28,5 м от автомобиля RenaultLogan в сторону <адрес> на первой из двух полос на расстоянии от правого края проезжей части 0,5 м от заднего правого колеса полуприцепа и 0,2 м от переднего правого колеса тягача. (л.д. отказ. мат. 4-8).

При проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя ФИО3 <дата> с целью установления расстоянии, с которого он обнаружил перед столкновением фактически маневр перестроения автомобиля RenaultLoganна занимаемую им (Штоллером) полосу движения.

При этом автопоезд был установлен на первую правую из четырех полос трассы Москва-Уфа, а аналогичный автомобилю RenaultLogan на вторую справа полосу и по указанию ФИО3 был отодвинут на то расстояние, на котором автомобиль стал перестраиваться со второй половины на первую справа. После расстановки автомобилей было замерено расстояние между автомобилем и автопоездом, которое составило 9,6 м. Затем экспериментальным путем была установлена скорость движения автомобиля RenaultLogan 50 км\час.

По ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> установлено несколько заданных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что скорость водителя ФИО3 75 км\час., скорость водителя ФИО1 - 50 км\час, расстояние между автопоездом и автомобилем RenaultLogan - 9,6 (10) м.

В п. 6 заключения эксперта указано, что при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, осуществляя движение со скоростью 75 км\час, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем RenaultLogan, движущимся со скоростью 50 км\час, при условии, если расстояние между автопоездом и автомобилем RenaultLogan в момент возникновения опасности для движения составляло 9,6 м..

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля RenaultLogan ФИО1 должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.8.1 …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»

Действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям и находятся в причинной связи с фактом столкновения автопоезда с автомобилем RenaultLogan.

Таким образом, материалами дела установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля RenaultLogan ФИО1

В действиях водителя автопоезда ФИО3 также имеется нарушение требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90км\час, на остальных дорогах - не более 70 км\час. Однако, данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К показаниям ФИО1, данными им <дата> суд относится критически, так как в результате полученной травмы ФИО1 обстоятельств ДТП не помнил. Также суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Альтернатива» от <дата>. Данное заключение было инициировано ФИО1 Для проведения исследования ФИО1 были предоставлены копии материалов по факту ДТП (КУСП №) на 110 листах. Сведений о том, что копии материалов по факту ДТП были надлежащим образом заверены, в заключении не имеется. Кроме того, выводы специалиста также зависят от скорости движения и размещения на левой полосе в момент начала маневра перестроения автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется. Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для взыскания ущерба в пользу ФИО1 не установлена вина ФИО3

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на лечение, компенсацию утраченного заработка, транспортный налог, судебные расходы, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова