Апелляционное постановление № 22-11373/2024 22-53/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-109/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты> (22-11373/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 14 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

защитника осужденного - адвоката А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г,

<данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

заменено не отбытое наказание по вышеназванному приговору в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день. Для отбывания наказания осужденный направлен в колонию-поселение, куда обязать прибыть самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение постановления суда возложено на инициатора ходатайства – филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, осужденному Г заменено не отбытое наказание по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день. Для отбывания наказания осужденный направлен в колонию-поселение, куда обязать прибыть самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Защитник осужденного – адвокат Б не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и освободить Г от ответственности. Указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства УИИ не проверил версию подзащитного о том, что тот покидал административный округ по уважительной причине - в связи с выездом в <данные изъяты> для заключения контракта на участие в СВО, а штрафы за два административных правонарушения осужденным оплачены.

Помощник Ступинского городского прокурора <данные изъяты> подал возражения на жалобу адвоката, в которых излагает доводы о законности и обоснованности судебного постановления и необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, выслушав позиции сторон, нахожу судебное решение законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства УИИ, заменяя Г не отбытую часть ограничения свободы на лишение свободы, суд указал, что осужденный за период отбывания наказания допускал нарушения установленных судом обязанностей, а именно:

- <данные изъяты> Г не явился на регистрацию в установленный инспекцией день, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим был вызван в филиал инспекции для дачи объяснения по факту допущенного нарушения. Явившись <данные изъяты> в филиал инспекции осужденный Г пояснил, что <данные изъяты>, не явился на регистрацию в установленный день, по собственной халатности, оправдательного документа не имеет за медицинской помощью в этот день не обращался.

За допущенное нарушение вынесено постановление о применение к осужденному меры взыскания в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

<данные изъяты> в отношении осужденного Г, было направлено представление в Ступинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о дополнении ранее установленных судом ограничений в виде запрета выходить с места постоянного проживания в ночное время, а именно с 22:00 до 06:00 часов, если это не связанно с исполнением трудовых обязанностей и с обследованием в медицинских организациях.

<данные изъяты> указанное представление было рассмотрено в Ступинском городском суде <данные изъяты>, в удовлетворении представления отказано.

<данные изъяты> из ОМВД России по городскому округу Ступино поступила копия протокола об административном правонарушении в отношении Г Согласно протоколу, Г <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

За допущенное нарушение вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде письменного предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

<данные изъяты> в ходе мониторинга программного обеспечения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, было установлено, что Г <данные изъяты> с 07 часов 37 минут до 11 часов 33 минут находился на территории городского округа <данные изъяты>.

В связи с этим <данные изъяты> осужденный был вызван в филиал инспекции по средствам мобильной связи, для дачи объяснения по факту допущенного нарушения. Однако в назначенный день Г в филиал инспекции не явился. <данные изъяты> осужденный был доставлен в филиал инспекции для дачи объяснения по факту допущенного нарушения.

В своем объяснении осужденный пояснил, что <данные изъяты> действительно выезжал за пределы городского округа Ступино и находился на территории городского округа <данные изъяты>.

Согласно представленной копии протокола и постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Д привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С осужденным проводилась воспитательная работа и профилактическая беседа, разъяснялись последствия неисполнения возложенных судом обязанностей, но данная мера воздействия не способствовала его исправлению.

Отбытый срок на <данные изъяты> составлял 5 месяцев 29 дней.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленное представление, пояснил, что Г разъяснялась возможность заключения контракта, до настоящего времени за заключением контракта он не обращался, о чем по запросу УИИ представлена информация военного комиссара <данные изъяты> от <данные изъяты> Контракт о прохождении службы может быть заключен по месту жительства, для этого не обязательно было ехать в Домодедово.

Г пояснил, что в Домодедово он ездил с другом - сотрудником полиции - с целью узнать о возможности заключении срочного контракта на прохождение военной службы, но не дождался руководства, его не приняли. Друг убыл в срочную командировку в <данные изъяты>, а он – Д - в связи с этим он не смог явиться в судебное заседание и представить соответствующую справку. О поездке в Домодедово в инспекцию не предупреждал.

Исследовав представленные материалы в обоснование поступившего представления, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности ходатайства УИИ.

При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие ребенка, данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях, факты привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка (дважды), а так же то, что Г допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предупреждения инспекцией от <данные изъяты> о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, но <данные изъяты> вновь допустил нарушение установленного судом ограничения, выехав за пределы г.о. <данные изъяты>, что является злостным уклонением от отбывания, назначенного судом наказания в виде ограничения свободы.

Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Г в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, его поведение свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, в связи с чем суд пришел к объективному выводу о замене Г не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Доказательств наличия уважительных причин нарушений Г порядка и условий отбывания наказания, не представлено ни осужденным ни его защитником. Судом в постановлении отмечено, что довод о том, что Г выезжал за пределы г.о. Ступино с целью заключения контракта на прохождение военной службы, не нашел подтверждения.

в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашел.

Расчет срока лишения свободы произведен судом правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Местом отбывания наказания В избрана колония - поселение, в которую осужденный на основании ст. 75.1 УИК РФ обязан следовать самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному Г заменено не отбытое наказание по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.