Решение № 2-4169/2023 2-681/2024 2-681/2024(2-4169/2023;)~М-3626/2023 М-3626/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4169/2023

63RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 февраля 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2024 по иску ФИО1, заявленного своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ООО «Новострой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «Новострой» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика ООО «Новострой» ФИО4, занимающий должность начальника строительного участка, в нарушение требований «Проекта производственных работ водопроводов и наружной канализации» дал указание подчиненным работникам складировать полимерные трубы ПЭ 100- 315X18.7 возле дороги, в непосредственной близости от жилого <адрес> по адресу <адрес> тракт, не оградив их каким-либо образом.

ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6 с друзьями зашли на неохраняемое и неогороженное место складирования труб и стали играть на них. Одна из складированных полипропиленовых труб скатилась с верхнего яруса и упала на её ребенка ФИО6 В результате падения трубы Васильеву Артёму были причинены тяжелейшие травмы внутренних органов, и с места происшествия он был доставлен в тяжелом состоянии в хирургическое отделение СОКБ им. В.Д. Середавина. Её сын находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По выписке ребенку был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытая травма живота, разрыв дна желудка, разрыв печени, ушиб левой почки, средний гемоперитониум. С момента выписки и по настоящее время ребенок находится на амбулаторном лечении и под постоянным наблюдением врачей.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ответчика ООО «Новострой» ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Действиями компании ответчика, выразившимися в выполнении строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, её ребенку Васильеву Артёму причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. В момент получения травмы ребенок испытал невыносимую физическую боль, так как от сдавливания упавшими трубами у него моментально разорвались внутренние органы, желудок и печень. Фактически жизнь её ребенка находилась под угрозой и лишь благодаря усилиям врачей он остался жив. Длительное время ребенок находился в реанимации в связи с тяжелым состоянием, прогнозы врачей были достаточно неблагоприятными. В период лечения Артёму были проведены сложнейшие операции на внутренних органах, в брюшную полость попало большое количество крови и жидкости. В связи с характером травмы ребенок испытывал сильнейшие и невыносимые боли, ему постоянно делали обезболивающие инъекции и иные процедуры. В период лечения ребенок критически потерял вес, так как травма связана с нарушением пищеварительной системы. После выписки из стационара Артём неоднократно вновь находился на стационарном лечении, не заживали операционные швы, открывался свищ. До настоящего времени ребенок не восстановился, так как его здоровью причинен невосполнимый вред. Ежедневно ребенок испытывает боли и спазмы, существенно ограничен в приеме пищи, нагрузках. Получение травмы повлияло на успеваемость ребенка, так как последствия травмы мешают учебному процессу, Артём не может долго сидеть на стуле, постоянные боли мешают ребенку сосредоточиться.

После произошедшего несчастного случая её сын длительное время находился в стационарном лечении в хирургическом отделении больницы им. В.Д. Середавина. Значительную часть времени ребенок находился в крайне тяжелом состоянии, врачи не давали каких-либо благоприятных прогнозов. Каждый день нахождения ребенка в больнице, неопределенность исхода лечения доставляли истцу как матери страдания и соответствующие переживания. Ей как матери, больно видеть все страдания своего ребенка и наблюдать все негативные последствия, связанные с травмой, ежедневно приходится прилагать большие усилия для того, что бы вернуть своего ребенка к полноценной жизни.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 - 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ребенок очень тяжело переносил боль, которая не прекратилась и до настоящего времени, не спит ночами, не питается нормально, поскольку не восстановился пищеварительный тракт. Верхняя часть печени отмирает, они будут продолжать лечение. В последнее время состояние ребенка ухудшается, он задыхается, упал в школе, его пришлось перевести на домашнее обучение. То, что она пережила как мать, она не пожелает никому, она теряла сознание перед реанимацией. У нее было свое дело, она понесла убытки. У нее есть еще старший ребенок, которого необходимо содержать. ФИО4 им оказал помощь, но руководство ООО «Новострой» не выходило на связь.

Представитель ответчика ООО «Новострой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть умышленные действия самого потерпевшего, которые способствовали причинению вреда, а также частичное возмещение вреда третьим лицом, уменьшить размер компенсации морального вреда

Третье лицо ФИО4 совместно со своим представителем ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС -инжиниринг» (главный подрядчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) был заключен договор подряда на возмездное оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ № СКС -2022/137 на объекте Напорный коллектор в <адрес> от КНС-1 и КНС-2 до ГОКС до Пугачевского тракта для отведения стоков на ГКС, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Новострой» ФИО4, занимающий должность начальника строительного участка, в нарушение требований «Проекта производственных работ водопроводов и наружной канализации» дал указание подчиненным работникам складировать полимерные трубы ПЭ 100- 315X18.7 возле дороги, в непосредственной близости от жилого <адрес> по адресу <адрес> тракт, не оградив их каким-либо образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, в результате преступных действий ФИО4, выразившихся в нарушении вышеуказанных правил безопасности, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свободным доступом проник на место складирования вышеуказанных полимерных труб, после чего залез на них, и, ввиду того, что трубы не были надлежащим образом штабелированы, то есть нижний ряд не был уложен на подкладки, не был укреплен металлическими башмаками и концевыми упорами, надежно закрепленными на подкладках, при попытке ФИО6 спуститься вниз, это привело к падению одной из труб на него. В результате падения трубы ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, телесные повреждения: закрытая травма живота, включающая в себя разрывы печени и желудка; ссадина в области подбородка. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 явилось результатом нарушений правил безопасности при осуществлении строительно-монтажных и иных работ ответственным за соблюдение техники безопасности ООО «Новострой» ФИО4 и состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Суд находит установленным факт того, что ввиду ненадлежащего содержания места хранения и складирования строительных материалов ответчиком, имело место падение трубы на несовершеннолетнего ФИО6, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО7 Артёма А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 названного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 20 названного Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Истцом не отрицалось, что ФИО4 в период следствия и лечения несовершеннолетнего передал 640 000 руб. от себя в качестве возмещения материального вреда. От ООО «Новострой» каких-либо денежных средств не поступало.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО6 морального вреда, суд учитывает характер и степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), продолжительность расстройства здоровья ФИО6, которое в настоящее время восстановлено частично, требования разумности и справедливости, состояние ребенка непосредственно в момент причинения вреда, и после него. Оценивая степень вины ответчика в происшедшем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств в совокупности суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий работника ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Нравственные страдания родителей в случае причинения их ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию, поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье сына, его последующую реабилитацию после перенесенной травмы и возможность вести обычный образ жизни после полученных травм, а также переживания за его психологическое здоровье, учитывая несовершеннолетний возраст ребенка и эмоциональный стресс, перенесенный в результате полученных повреждений.

Установив, что вред здоровью ребенка истца причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Новострой» компенсации морального вреда также и в пользу ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО6

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых сыном истца были получены травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с нахождением ребенка на длительном стационарном лечении, его несовершеннолетний возраст, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу матери пострадавшего ФИО6 - ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Артёма А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» (ИНН №) в пользу ФИО7 Артёма А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ОАД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева