Постановление № 1-350/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Цечоевым А.Х., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Лысовой Н.А., предъявившей удостоверение № 626 и ордер от 05.12.2019 г. № 5563 (по назначению),

представителя потерпевшего ООО «...» - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившей удостоверение № 683 и ордер от 05.12.2019 г. № 15 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе судьи на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, указав, что вину в инкриминируемом деянии признаёт, готов возмещать ущерб, возражал против возвращения уголовного дела прокурору и просил рассмотреть дело по существу.

Защитник Лысова Н.А., сославшись на связанность своей позиции с мнением подсудимого, также возражала против применения ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Перфилов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным рассмотреть уголовное дело в общем порядке судопроизводства, по результатам которого правильно квалифицировать действия подсудимого.

Заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп.3-6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, ст.160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за две формы хищения чужого имущества, вверенного виновному - путём присвоения и путём растраты.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путём подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48).

В данном случае в предъявленном обвинении и, соответственно, в обвинительном заключении указано, что Гундоров совершил хищение путём присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», хранящихся на арендуемых им складах, полученных им и вверенных ему для реализации клиентам по безналичному расчёту, при этом он, не реализовывая указанные ТМЦ клиентам ООО «ПК ...» по безналичному расчёту, похитил их, скрывая недостачу продукции на складе путём внесения недостоверных сведений о продажах продукции контрагентам ООО «ПК ...».

Вместе с тем, при изложении в обвинительном заключении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого указано, что вверенный ему товар, поступивший из ООО «...» и хранившийся на арендованных складах, он реализовывал третьим лицам со скидкой за наличный расчёт, а вырученные денежные средства тратил на личные нужды.

Таким образом, формулировка изложенных в обвинительном заключении обстоятельств противоречит показаниям ФИО1 о фактических обстоятельствах и способе (форме) хищения.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, причём независимо от формы уголовного судопроизводства (особый или общий порядок судебного разбирательства), поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, а поэтому не вправе самостоятельно устанавливать либо изменять установленную органом предварительного расследования форму (способ) хищения.

Допущенные нарушения являются существенными, их, без ущемления прав участников судебного разбирательства и несоблюдения положений ст.252 УПК РФ о недопустимости выхода суда за пределы предъявленного обвинения, в судебном заседании устранить невозможно.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237 и ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов