Апелляционное постановление № 22-2557/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-611/2020

дело № 22-2557/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2, представившего удостоверение №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крохина К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года, которым

ВАКУЛИЧ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужденный: - 30 июня 2020 года <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 2641 УК РФ с назначением наказания, согласно резолютивной части приговора: в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 30.06.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено по вступлении приговора в законную силу-отменить.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Крохина К.В., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, адвоката Пивко А.Г. в защиту ФИО1, осужденного ФИО1, возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 21 час 00 минут 08.09.2019 на автодороге <адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом Райсер с государственным регистрационным номером <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после которого был госпитализирован в ГУБЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница», где был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в крови у ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 г/л.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В. просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на достаточность для исправления ФИО1 наказания в виде штрафа, просит изложить мотивировку наказания в иной редакции, обосновывающей назначение наказания в виде обязательных работ, которые назначены судом ФИО1 согласно резолютивной части приговора.

В обоснование приведенных доводов указывает, что согласно резолютивной части приговора, ФИО1 назначено обоснованное и справедливое наказание, не выходящее за пределы санкции статьи 2641 УК РФ, не являющееся чрезмерно мягким, либо суровым, в то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд счел возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа, таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора содержат существенные противоречия и, в соответствии с положениями п. 4 ст. 38916 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор Тиханова Н.А. просила приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ввиду того, что указанное в представлении противоречие не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, с учетом изъятий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с положениями ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении обжалуемого приговора указанные требования закона соблюдены не были.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который не судим, проживает с семьей, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. В то же время, согласно резолютивной части приговора за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Тем самым, судом допущено противоречие в части вида наказания, подлежащего назначению осужденному.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и, на основании п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года в отношении Вакулича ФИО9 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий