Решение № 2-2153/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-791/2024~М-105/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Байер ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, который в нарушением п. 8.1 ПДД РФ при движении не убедился в безопасности маневра. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Обстоятельства по делу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника I батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на правой передней двери имеются вмятина и царапина, на ручке передней правой двери, корпусе правого зеркала имеется царапина.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, возмещенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, путем ремонта транспортного средства (далее - ТП), составил 114 542 руб.

Куйбышевским районным судом <адрес> рассматривалось дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО4 были удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № №) заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в удовлетворении иска.

Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 причинен вред ТС Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в виде поврежденного бампера, левых подножек, левой двери кабины, переднего левого угла кабины, переднего левого указателя поворота.

Обстоятельства подтверждаются дополнением к протоколу постановления по делу об административном правонарушении №.

Общая стоимость ремонта и автозапчастей согласно данным ИП ФИО6 составляет 76 350 руб. В данную сумму входят аналогичные автозапчасти, поврежденные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, а именно: замена крыла переднего (левого) 1 500 руб., замена подножки левой 2 500 руб., с/п бампер передний 3 000 руб., с/п зеркало (левое) 750 руб., с/п дверь переднюю (левую) 3 750 руб., ремонт двери передней (левой) 6 000 руб., ремонт бампера переднего 4 500 руб., окраска крыла переднего левого (внутр.) 3 750 руб., окраска крыла (переднего левого) 3 000 руб., окраска бампера переднего 5 250 руб., окраска двери передней (левой) 6 750 руб., подбор краски 1 300 руб., расходные материалы (краска, грунт и т.д.) 15 000 руб., крыло левое 10 000 руб., подножка левая 9 550 руб.

Таким образом, ФИО4 причинил ущерб ТС Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, на общую сумму 76 350 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 76 350 руб. в счет компенсации ремонта автомобиля, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации причинения морального вреда, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 2 660 руб. в счет оплаты расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 114 542 руб. в счет компенсации за оплату страховой выплаты в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», денежные средства в размере 76 350 руб. в счет компенсации ремонта автомобиля, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 2 660 руб. в счет оплаты расходов по нотариальному удостоверению доверенности, денежные средства в размере 2 490,50 руб. в счет оплаты расходов оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу водителем развозки хлебобулочных изделий, переговоры о приеме на работу, графике работы, оплате велись с ФИО7 В дальнейшем общение с непосредственным руководителем ФИО8 велись по телефону №, а также перепиской в Вотсапе. Трудовой договор не заключался, санитарная книжка не оформлялась. ФИО4 было пояснено, что он будет работать на заводе <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлять прием хлебобулочных изделий и развоз их по торговым точкам с оплатой одной смены в 1 000 руб. Трудовая деятельность по развозке хлебобулочных изделий закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, перепиской в Вотсапе, переводами денежных средств на карту ФИО4. выпиской по счету. Согласно материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по развозке хлебобулочных изделий, в фургоне автомобиля находился груз, хлеб весом 300 кг. Так как ФИО8 пояснил ФИО4, что он работает на заводе <адрес> ФИО4, считая, что он работает на заводе <адрес> указал данное место работы. Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также Куйбышевским районным судом <адрес> в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 ФИО4 не знает, никогда не видела. Периодически автомобилем пользуется ее супруг ФИО8, передавал ли супруг автомобиль в пользование кому-либо ей неизвестно. Представители ФИО3 – ФИО1, ФИО9 пояснили суду, что ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО8, автомобилем супруги пользовались совместно. За время трудовой деятельности у ФИО8 по развозу хлебобулочных изделий с завода <адрес> ФИО4 отработал 14 смен, из стоимости оплаты которых ФИО8 в счет возмещения ущерба автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, было удержано 8 000 руб. Согласно переписке Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО8 оценил ущерб, причиненный автомобилю в 8 000 руб., и удержал их из заработной платы. Остатки заработной платы ФИО8 перевел на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений. Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО8 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ФИО8 удержал из заработной платы ФИО4 8 000 руб. в счет возмещения ущерба. ФИО4 считает заявленные требования ФИО3 необоснованными и незаконными, так как ФИО4 возместил причиненный вред ФИО8 в пределах той суммы, в которой сам ФИО8 оценил вред имуществу. ФИО4 в момент ДТП был наемным работником ФИО8, а автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО8 и является их совместной собственностью. ФИО4 по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. Ввиду того, что вред имуществу ФИО3 был причинен во время осуществления трудовой деятельности по развозке хлебобулочных изделий, при непосредственном участии ФИО8, ФИО4 считает заявленные исковые требования необоснованными и выходящими за пределы сроков исковой давности по данному виду правоотношений в 1 год. Причем сам ФИО8 не обращался к наемному работнику ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба в предусмотренный законом срок в 1 год. Действия ФИО3 являются злоупотреблением правом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4, который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

По сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № прекратил свое действие.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в виде произведенного ремонта транспортного средства в размере 114 542 руб.

Собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № является ФИО3

ФИО3 и ФИО8 являются супругами, указанное транспортное средство приобретено в период брака, как следствие, в силу положений ст. 34 СК РФ относится к их совместной собственности.

Указным решением суда с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 114 542 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений. Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО8 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, достоверно установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку ущерб ТС истца причинен вследствие действий ФИО4, находящегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению его работодателем, то есть ФИО8

Поскольку истец не предъявлял требований к ФИО8 о возмещении стоимости причиненного ущерба как работодателю, чьим работником причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4

Относительно ходатайства ФИО4 о применении срока исковой давности суд отмечает, что в данном случае рассматривается гражданско-правовой спор о возмещении ущерба. ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 не как к работнику, в связи с чем, суд полагает, что заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были уточнены исковые требования с увеличением цены иска в сумме 190 892 руб., при этом государственная пошлина не была оплачена.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, сумма государственной пошлины по уточненным исковым требованиям ФИО3 составляет 6726,76 руб.

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 490,50 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 436 руб. (округленно) (6 726,76 – 2 490,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байер ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Байер ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>