Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аттик- Строй» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом- ФИО1 и ответчиком - ООО «Аттик-Строй»договор подряда на выполнение ремонта в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный вред в сумме 105 395,76, из них:33 648,90 рублей- фактически потраченные денежные средства, 71 745,86 – стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Аттик-Строй» договор подряда на выполнение ремонта в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость данных работ была определена в сумме 47 475 рублей

В соответствии с условиями заключенного договора, Подрядчик, то есть ответчик, обязался выполнить работы «в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП)..» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же произведённые ответчиком работы не соответствуют данным правилам, они имеют существенные недостатки и существенные отступления от условий договора, что отражено в экспертном заключении №, выполненным специалистами Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Считает данные обстоятельства грубым нарушением условий заключенного договора и норм действующего законодательства в сфере потребительских отношений.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному договору подряда ФИО1 были произведены ответчику выплаты в счёт оплаты за выполняемые работы в сумме 20 615 рублей. Также ФИО1 были приобретены строительные материалы для выполнения работ на общую сумму 13 034 руб. 90 коп.

Истец считает, что в результате вышеизложенных действий ответчиком ему был причинён материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возмещении причинённого материального вреда в виде фактически потраченных денежных средств и стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Своим ответом на вышеуказанную претензию ответчик с претензионными требованиями не согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), исковые требования своего доверителя уточнил, просил расторгнуть заключенный между истцом - ФИО1 и ответчиком ООО «Аттик-Строй» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение ремонта в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёров, 62-57; взыскать с ответчика ООО «Аттик-Строй» в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в соответствии в судебной экспертизой в размере 23 027,07 рублей, 10 080 рублей и 4 240 рублей - убытки в связи с оплатой некачественного ремонта согласно квитанциям, 4 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 6 652,93 рублей, а всего 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аттик-Строй» ФИО5, действующий на основании решения № от 02.07.20112 (л.д. 45), уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку полномочия лица - директора юридического лица, действовавшего в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, признавшего иск, подтверждены материалами дела, признание ответчиком иска является добровольным, ответчику разъяснено и понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера (23 027,07 рублей + 10 080 рублей + 4 240 рублей = 37 347,07) в размере 1 320,41 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 1 620,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителем ответчика ООО «Аттик-Строй» иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аттик-Строй» договор подряда на выполнение ремонта в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Аттик-Строй» в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 23 027,07 рублей, 10 080 рублей и 4 240 рублей - убытки в связи с оплатой некачественного ремонта согласно квитанциям, 4 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 6 652,93 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аттик-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 620,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: