Решение № 2-4662/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-4662/2025

51RS0019-01-2024-000554-66

Дело № 2-4662/2025 09 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 105 210,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 052,10 рублей, обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19.11.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 779 157,23 рублей сроком на 60 месяцев под 8,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN <№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.03.2022 по 04.12.2024 в размере 1 105 210,39 рублей, из которых 1 011 335,34 рублей – ссудная задолженность, 68 612,19 рублей – просроченные проценты, 9 601,18 рублей – проценты на просроченную ссуду, 9552,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2288,48 рублей – неустойка на просроченные проценты, 125,43 рублей – неустойка на проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за смс-информирование, 2950 рублей – иные комиссии. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение которого каких-либо доказательств не представлено, отклонено судом, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком не представлено, ответчик имел реальную возможность и разумные сроки для ознакомления с материалами дела, учитывая сроки рассмотрения дела, в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные возражения на иск, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 779 157,23 рублей сроком на 60 месяцев под 8,99% годовых /л.д. 56-58/.

Пунктом 12 договора установлена неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN <№>.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 19.11.2021 ответчику 1 779 157,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 24/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.09.2024 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 59-60/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту за период с 22.03.2022 по 04.12.2024 согласно расчету истца составляет 1 105 210,39 рублей, из которых 1 011 335,34 рублей – ссудная задолженность, 68 612,19 рублей – просроченные проценты, 9 601,18 рублей – проценты на просроченную ссуду, 9552,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2288,48 рублей – неустойка на просроченные проценты, 125,43 рублей – неустойка на проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за смс-информирование, 2950 рублей – иные комиссии /л.д. 21-26/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 105 210,39 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 052,10 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 19/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 105 210,39 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 052,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.