Решение № 2-2912/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2912/2018

Дело № 2-2912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 ФИО12. в пользу ФИО2 ФИО13 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет ипотечных платежей по кредиту, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№. В рамках указанного исполнительного производства с доходов ФИО1 ФИО14 удерживались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ удержания прекратились, однако в ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства на сумму 4 476 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 78 237,38 рублей. Излишнее удержание из доходов истца произошло в виду того, что меры по обращению взыскания на пенсию осуществлялись после окончания исполнительного производства. Таким образом, в рамках исполнительного производства были излишне удержаны денежные средства на сумму <данные изъяты> рубль. Я неоднократно обращался в Управление ФССП по <адрес> с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства. Ответчику службой судебных приставов было направлено письмо о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования судебного пристава не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не знает точную сумму переплаты, ссылается на справку приставов. Указал, что <данные изъяты> рубль у него удержал Пенсионный фонд в пользу взыскателя ФИО2 ФИО16 Приставы удержали с его доходов <данные изъяты> рублей , но как были распределены указанные средства, он пояснить не может. Государственную пошлину, взысканную судом, в размере <данные изъяты> рублей он самостоятельно уплатил, принес чек об оплате. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Факт неосновательного обогащения возник в результате несогласованных действий ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и Управлением Пенсионного фонда России в <адрес>, которые привели к излишнему начислению денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по исполнительному производству №-ИП. Не оспаривает факт излишнего зачисления денежных средств на ее расчетный счет, однако не согласна с суммой излишне удержанных у ФИО1 ФИО18 в ее пользу денежных средств. Считает, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Не согласна со взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, считает расходы несоразмерными, просила уменьшить до разумных пределов. Кроме того, ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в месяц получает пенсию по старости и пособие по инвалидности в размере <данные изъяты> рубль.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представило отзыв, указав, что с должника ФИО1 ФИО19. по исполнительному производству № всего удержано <данные изъяты> рубль.

Третье лицо отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 взыскана сумма платежей по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник получает доход в Управлении Пенсионного фонда России в <адрес>. На указанном постановлении имеется штамп о получении указанного постановления Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 ФИО22, постановил возбудить исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ФИО23 следует, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 для принудительного исполнения в адрес ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рубля с ФИО1 ФИО24 Несмотря на полное погашение долга перед взыскателем, учреждением постановление в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с соответствующими отметками не возвращено, что явилось причиной повторного взыскания службой судебных приставов денежных средств (л.д. 11-13). Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> рубля произведены следующие выплаты: согласно выгрузке произведенных выплат произведенной из СУФД онлайн в 2014 году со счета отдела судебных приставов по <адрес> произведены удержания со счета должника и произведены выплаты в размере <данные изъяты> – заявка на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведены удержания из пенсии напрямую на счет взыскателя в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства в подсистеме «Депозит» значатся два платежа, поступившие на счет отдела с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При проверке правильности перечисления денежных средств, установлено, что по исполнительному производству №-ИП произведена переплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 7-10).

Из списка удержаний по исполнительному документу ВС № в пользу ФИО2 ФИО27 с ФИО1 ФИО28 удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 29).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в пользу ФИО2 ФИО29 с расчетного счета ФИО1 ФИО30 перечислены следующие денежные средства: по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о перечислении денежных средств в размере 4 476,85 рублей в пользу ФИО2 ФИО31 по исполнительному производству №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на счет ФИО2 ФИО32

Ответчиком не представлено доказательств перечисления ФИО1 ФИО33. денежных средств ответчику в дар либо по иным имеющимся обязательствам.

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком ФИО2 ФИО34. от ФИО1 ФИО35 основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре либо иной сделке, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 ФИО36 исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении в части. В остальной части требований следует отказать.

Из пояснений ответчика ФИО2 ФИО37 следует, что она не имеет возможности уплатить всю сумму в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем просит установить размер удержаний в размере 20%. Данное требование не может быть рассмотрено на данной стадии, поскольку разрешается при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 ФИО38 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора. Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14а, 14б).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и обстоятельствам дела. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 385,37 рублей, а именно: (3 200 + 2% от (109 268,27 – 100 000) = 3 200 + 185,37.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 неосновательное обогащение в размере 109 268,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 385,37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина