Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело №2-499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, просит обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> снести за счет ответчика забор, возведенный на земельном участке, убрать щебень, дрова и другие стройматериалы с принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Требования по иску мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> общей площадью 34,7 кв.м. с постройками. В указанной квартире она проживает ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ постановлением № сельской администрации <адрес> ей был выделен земельный участок, площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, который приносил ее семье необходимый для проживания и пропитания доход. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно захватила принадлежащий ей земельный участок, привезла на участок, подготовленный для посадки картофеля машину щебня, машину дров. На следующий год ответчик снова завезла дрова и не допускает истца на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ истица заказала межевой план кадастровому инженеру УИВ, который получила ДД.ММ.ГГГГ, и из которого выяснилось, что земельный участок истцу не принадлежит. С данного времени истица обращается во все инстанции (администрации поселка и района, прокуратуру и Росреестр), но все ответы не в пользу истца. Таким образом, ФИО2 возведя забор, захламив территорию, примыкающую к дому истицы нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим истцу земельным участком для выращивания овощей и других сельскохозяйственных культур, а так же отдыха истца и ее семьи.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что она начала оформление межевого плана на принадлежащий ей земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор с кадастровым инженером ФИО4, однако до настоящего времени ей не выдали межевой план, у нее только ксерокопия. Она не согласна с проведенным межеванием земельного участка, так как в межевом плане не отражен ранее учтенный земельный участок, на котором в настоящее время ФИО2 образовала земельный участок и получила его в собственность. Координаты земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер не выдает. По старому плану земельного участка приложение к свидетельству на участок земли, передаваемый в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указан земельный участок, который граничит с земельным участком ФИО2, при этом у нее земельный участок был в собственности, а у ФИО2 не в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она подготовила ямки для установки столбов, чтобы огородить принадлежащий ей земельный участок, купила столбы, но финансовое положение не позволило купить жерди. В-вы огородили земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что этот земельный участок принадлежит им. Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в том, что она не могла все эти годы сажать картошку на своем земельном участке, тем более она в тот период была после операции, ходила на костылях, у нее тяжело болел супруг, который впоследствии умер.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что действительно являются жителям <адрес> в <адрес> в девяностых годах администрацией были предоставлены земельные участки для посадки картофеля, это были земли общего пользования, границы были условные, каких-либо заборов не устанавливали. С ДД.ММ.ГГГГ на этих участках, в том числе и ФИО1, ничего не сажали, участки заросли бурьяном. У ФИО1 перед ее квартирой имеется земельный участок площадью около пяти соток и через дорогу ей принадлежит земельный участок примерно три сотки, где у нее стоял сарай и детская площадка. Земельный участок по адресу <адрес> ФИО2 купила у администрации Каслинского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ, перед оформлением договора купли-продажи проводилось межевание земельного участка, каких-либо заборов на отмежеванном земельном участке не было принадлежащий им земельный участок не граничит с земельным участком истца, согласно межевого плана границы проходят с землями общего пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда не обоснованны, противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25 октября 2001 года государственные акты и свидетельства, изданные до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сохраняют юридическую силу.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.1, ч.7 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание местоположения границ, определения площади, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.34). Кроме того, судом установлено, что ранее квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности ФИО1, БАВ, БАА, БСА на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. БАН умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.36).

В обоснование исковых требований о нарушении прав собственника земельного участка, расположенного по указанному адресу ФИО1 представлено постановление главы Воздвиженской сельской администрации Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 800кв.м., прилегающий к дому № <адрес> в <адрес> (л.д.7), свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного главой администрации Воздвиженского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Воздвиженского Сельского Совета, согласно которого ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства передано 0,08 га земли, из них 0,06 га в собственность, 0,02 га в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.8), и план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, являющийся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Постановлением главы Воздвиженского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно указано, что земельный участок предоставлен на основании постановления главы Воздвиженской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность земельный участок общей площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> (л.д.51).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 800 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав судом установлено, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 800 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>1, на основании Свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией Воздвиженского сельсовета <адрес> (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы Воздвиженской сельской администрации, согласно которого в собственность ФИО1 на основании ее заявления передан в собственность земельный участок общей площадью 2300 кв.м., прилегающий к дому 6 по <адрес> в <адрес> (л.д. 26). ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что свидетельство о праве собственности на землю на основании указанного постановления ей не выдавалось. Требования ФИО1, заявленные в судебном заседании, о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., составляющую разницу между площадью земельного участка 2300 кв.м. по указанному постановлению и площадью 800 кв.м. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению в рамках заявленных требований к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка рассмотрению не подлежат.

Согласно выписки из похозяйственной книги выданной администрацией Воздвиженского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> расположен на земельном участке занятым посевами и посадками площадью 0,08 га.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела в обоснование заявленных требований представлена незаверенная ксерокопия межевого плана (общие сведения о кадастровых работах), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером УИВ ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РФ <адрес>, №. Судом установлено из пояснений истца ФИО1, что она не согласна с результатами кадастровых работ кадастрового инженера УИВ, в частности она не согласна с местоположением принадлежащего ей земельного участка, однако не отрицает, что фактически межевой план подготовлен на принадлежащий ей земельный участок расположенный по адресу <адрес>, и в документах допущена ошибка в указании номера квартиры. Согласно заключения кадастрового инженера уточнение границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в плане на участок земли, передаваемый в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, определявшими местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, площадь земельного участка в результате межевания увеличилась на 75 кв.м. (л.д.41).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ФИО2 на основании решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (л.д.124).

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый № из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой постройкой, площадью 1298 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между муниципальным образованием «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района и ФИО2 (л.д.125). Право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой постройкой, площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № Каслинского муниципального района утвержденная Постановлением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой образован земельный участок площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, местоположение <адрес>, № (л.д.115).

Согласно межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>, №, составленного кадастровым инженером КВВ вновь образуемый земельный участок от точек № граничит с землями общего пользования, следовательно не является смежным с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на том, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>1, указание на принадлежность ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>2 является технической ошибкой.

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера ООО «Старт» КВВ, на основании проведенных кадастровых работ выявлено, что план не земельный участок, передаваемый в собственность ФИО1 (приложение к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действительному расположению объектов недвижимости, а именно в действительности дом расположен на расстоянии от дороги, переулок проходит между отдельно стоящим участком ФИО1 и домом, а не за участком вплотную к нему, квартиры на плане пронумерованы не верно, на плане один контур расположен за земельным участком ФИО2 вплотную к домовладению ОВА по <адрес>, на плане не показан огород, принадлежащий ФИО1, расположенный рядом с домом л.д.106). К заключению кадастрового инженера подготовлена схема расположения объектов недвижимости на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> ( л.д.105), согласно которой земельный участок, принадлежащий ФИО1, не является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО2. Указанная схема не противоречит копии межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером УИВ, представленного истцом ФИО1. Доказательств обратного, а так же подлинный межевой план на спорный земельный участок истцом ФИО1 в материалы дела не представлен.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Статьей 22 (ч.8,10) Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, а ранее ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определить границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в этих документах сведений о границах земельного участка, а так же в связи с невозможностью определить фактические границы земельного участка в настоящем. В связи с чем, определить где должна проходить граница между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>3 не представляется возможным в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об их смежности (наличия общей границы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания на могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

После введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1 права на предоставленный ей на праве собственности земельный участок в соответствии с требованиями данного федерального закона не регистрировала, межевые работы по установлению границ на местности не проводила, то есть земельный участок не был сформирован как индивидуальный объект гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, не доказала факт определения в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка. В то же время, земельный участок, ответчика ФИО2, поставленный на государственный кадастровый учет в 2012 году, находится в собственности ответчика, с уточненной площадью, с определением границ. Истцом ФИО1 не доказано непосредственное владение и распоряжение спорным земельным участком в фактических границах и в соответствии с его назначением в течение всего срока до формирования земельного участка кадастровый № принадлежащего ответчику, с постановкой на кадастровый учет, а так же принятию мер по фиксированию границ предоставленного земельного участка на местности, регистрации права собственности на предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о точном местоположении границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО1 как при первичном образовании, так и по фактическому землепользованию, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия смежности, а так же наложения земельного участка истца с земельным участком ответчика.

Соответственно в силу положений ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» как в редакции, действовавшей на период формирования земельного участка ответчика кадастровый №, так и в настоящей редакции Закона «О кадастровой деятельности» у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность по согласованию границ земельного участка с собственником земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО1. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 сформировала земельный участок за счет земельного участка, который ранее находился в пользовании истца ФИО1.

В связи с изложенным, поскольку переход земельного участка в собственность ФИО1 был осуществлен без установления границ таковых, истец не вправе требовать у ответчика ФИО2 устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, границы которого не установлены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты права, поскольку фактические границы предоставленного ей земельного участка на местности ей установлены не были, земельный участок не имеет искусственных или естественных ограждений, позволяющих его идентифицировать как объект гражданских правоотношений, каких-либо мер по надлежащему распоряжению земельным участком и позволяющих его идентифицировать как объект гражданских отношений истцом предпринято не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд так же учитывает, что ФИО1 не было представлено доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> была допущена кадастровая (техническая) ошибка, либо совершены какие-либо неправомерные действия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае нарушение ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1 установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: