Решение № 12-151/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12-151/2018 <...>


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 05 сентября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, его защитника Ряхина А.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Кумертау ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на заседании суда инспектор ФИО3 утверждал, что он обогнал автобус, но никакого автобуса не было. На обочине стояла автомашина ВАЗ-2106 красного цвета, которую он объехал, не выезжая на встречную полосу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ряхин А.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. ФИО2 указал, что это было в начале апреля и дороги были разбиты, разметки отсутствовали, повсюду имелись лужи. На видеозаписи факт совершения обгона не зафиксирован.

По мнению защитника, основанием для отмены постановления мирового судьи является также и то, что не указаны марка и государственный номер транспортного средства, которое якобы обогнал ФИО2 В деле неверно определено место совершения правонарушения, поскольку на представленном им снимке изображен участок дороги рядом с д. <...> по ул. Шоссейная г. Кумертау, однако барьерное ограждение на данном участке отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 утверждал, что при несении службы <...> в 00.20 час. в г. Кумертау он обнаружил факт выезда автомобиля Ситроен под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» перед мостом через р. Карагайка. Зафиксировать правонарушение на видеокамеру не получилось, поскольку патрульный автомобиль был расположен перпендикулярно направлению движения. Непосредственно после остановки водитель ФИО2 был согласен с правонарушением и со схемой административного правонарушения, в последующем при составлении протокола об административном правонарушении заявил, что обгона не совершал. Обгон был совершен на участке дороги перед мостом через реку Карагайка на ул. Шоссейная г. ФИО4.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 апреля 2018 года в 00.20 час. ФИО2, управляя транспортным средством на ул. Шоссейная, д. 2/1 г. ФИО4 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом от <...><...> об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места административного правонарушения (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции ФИО3 и С (л.д. 6,7), схемой расположения дорожных знаков на участке дороги по ул. Шоссейная г. Кумертау, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении объезда стоявшего на обочине транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашли своего подтверждения.

Инспектор ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы утверждал, что ФИО2 обогнал движущееся транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, противоречий в них не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ движущееся транспортное средство не является препятствием, опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО2 со схемой ознакомлен и согласился (л.д. 5).

Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось, она обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО2

Вопреки позиции защитника то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об обгоняемом автомобиле, не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись совершенного правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судья отмечает, что фактически жалоба ФИО2 направлена на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в постановление вносится изменение в части уточнения места совершения административного правонарушения.

Из представленных защитником Ряхиным А.В. снимков, а также пояснений инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что местом совершения ФИО2 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является участок дороги перед въездом на мост через р. Карагайка на ул. Шоссейная г. ФИО4.

В остальной части судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить в части уточнения места совершения административного правонарушения: местом совершения административного правонарушения указать участок дороги перед въездом на мост через <...> РБ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>