Апелляционное постановление № 22-2449/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 4/1-14/2023

Судья Темирсултанов И.Ю. Материал № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Путиловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденной ФИО1 с дополнениями к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Путилова М.П., в дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, наличие погашенного взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также данные о погашении взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 24 поощрения, трудится, несмотря на пенсионный возраст, активно участвует в жизни отряда, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, гражданский иск погашен полностью.

Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства и указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к жалобе защитника осужденная ФИО1 просит учесть, что у нее имеется 25 поощрений. Полагает, что наличие одного погашенного взыскания не может препятствовать удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просят постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Путилова М.П. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осуждена 09 октября 2012 года приговором Новосибирского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденной, согласно которой ФИО1 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание на участке колонии-поселения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, трудоспособна, имеет поощрения, иск на общую сумму 414 571 рубль погашен полностью, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактична, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, трудоустроена, посещает культурно-массовые мероприятия, относится к ним с интересом, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Однако наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора.

При этом вопреки доводам адвоката суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, связанного с хранением неразрешенных предметов, что не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, а также данные о погашении взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие его сведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1, ее поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку взыскание чередуются с поощрениями. В связи с этим пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, несмотря на некоторую положительную динамику в ее поведении в настоящее время, достаточных доказательств того, что осужденная твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Вопреки убеждениям стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденной, совокупности данных характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания, указывающих на нестабильность ее поведения, поскольку она получила 21 поощрение, а затем допустила нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденной свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденную.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшееся у ФИО1 взыскание погашено, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Ссылка осужденной в жалобе на дополнительно полученные поощрения, не является бесспорным доказательством того, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П., с дополнениями к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных