Апелляционное постановление № 22-1619/2018 УК22-1619/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-1619/2018

Судья Петров А.В. Дело № УК 22-1619/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Беликовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Королевского городского суда Московской области от 31 января 2005 года, с учетом внесенных в приговор изменений, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105; пп. «а», «з» ч.2 ст.126; пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора – 18 марта 2004 года, конец срока – 17 декабря 2021 года.

3 сентября 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ИК № УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 5 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом при принятии решения не учтено, что он имеет 65 поощрений, трудоустроен, проходил учебу, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в благоустройстве и общественной жизни учреждения, характеризуется положительно;

- в 2004 году он не мог получить поощрение, так как находился в следственном изоляторе;

- имеющиеся у него взыскания, полученные им на первоначальном этапе отбывания наказания, давно погашены, последнее - 8 лет назад;

- на профилактическом учете он стоял по формальным основаниям, как осужденный к лишению свободы более чем на 10 лет;

- своим трудом в течение длительного времени он доказал, что твердо встал на путь исправления;

- он перечислял средства на погашение иска и от погашения иска не отказывается, но в связи с отсутствием исполнительного листа не может этого сделать;

- из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал прокурор, которого в действительности не было, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о небрежном отношении к отправлению правосудия;

- оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1 и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что ФИО1, несмотря на имеющиеся у него многочисленные поощрения, в период отбывания наказания с 2005 года по 2010 год имел 8 взысканий за нарушения, в том числе и злостное, установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, по приговору суда от 31 января 2005 года ФИО1 обязан возместить причиненный преступлением вред на сумму <данные изъяты> рублей, однако письменно отказался от возмещения вреда, в дальнейшем осужденный, ссылаясь на отсутствие исполнительного листа (возвращенного в суд первой инстанции), погашение иска не производил. До настоящего времени причиненный ущерб в полном объеме не возмещен.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в ФССП <адрес> исполнительных документов в отношении него не освобождают ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб по приговору суда, вступившему в законную силу, или иным образом (путем принесения извинений и т.д.) загладить вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, наличие у осужденного взысканий в течение первых шести лет отбывания наказания, уклонение осужденным от возмещения причиненного им вреда, несмотря на его трудоустройство и наличие у осужденного поощрений, не свидетельствуют о примерном поведении осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявленного ходатайства и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены, при этом судом удостоверено, что прокурор Альмуханов А.Н. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Внесенные в протокол судебного заседания изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не нарушают права осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, учитывается в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, отзыва прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий