Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018 (64/1-25/18 (11802330004000039)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 7 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Гребенкиной К.А., представившей удостоверение № 910 и ордер № 005719, защитника Вычугжанина И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гребенкиной К.А., обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Гребенкиной К.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, защитника Вычугжанина И.В., поддержавших апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката, государственного обвинителя Кощеева А.Л., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 05 часов до 06 часов 16.02.2018 возле входа в караоке-бар «Халва», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, публичного оскорбления представителя власти – старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову М., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Гребенкина К.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ее подзащитный ФИО1 полностью выполнил условия для прекращения уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил причиненный вред в полном объеме. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела по ст. 319 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также на прекращение уголовных дел с двухобъектным составом. Считает, что ФИО2, принося извинения потерпевшему, принес их ему, в том числе, и как представителю власти.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что согласно постановлению мирового судьи с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратился следователь П., в то время как постановление о возбуждении перед судом указанного ходатайства вынес следователь Х. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку прямого запрета на прекращение уголовного преследования в двухобъектном преступлении на основании ст. 25.1 УК РФ в законе нет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Гребенкина К.А., защитник Вычугжанин И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Защитники пояснили, что в законодательстве отсутствует запрет на прекращение уголовных дел по преступлениям с двухобъектным составом, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Государственный обвинитель Кощеев А.Л. считает необходимым оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, загладил причиненный потерпевшему М. вред в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Обвиняемый ФИО2 против прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Однако мировой судья обоснованно учел, что по делам о преступлениях против порядка управления имеются два объекта: непосредственно потерпевший, а также – интересы государства, а значит компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный интересам государства.

Таким образом, факт заглаживания вреда перед потерпевшим М. не позволяет сделать вывод о возмещении ущерба, нанесенного интересам государства, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае совершенное ФИО1 преступление не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело не может быть прекращено.

Кроме того, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим, доводы защитника-адвоката Гребенкиной К.А., защитника Вычугжанина И.В. и обвиняемого ФИО1 об отсутствии законодательно-предусмотренного запрета на прекращение уголовных дел по преступлениям с двухобъектным составом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, имеющееся в постановлении мирового судьи указание о том, что с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратился следователь П. суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку постановление о возбуждении перед судом указанного ходатайства вынес следователь Х. Однако указанное обстоятельство не влечет отмены или изменения постановления мирового судьи.

Уголовное дело с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено в соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Гребенкиной К.А., обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.В. Скоробогатый