Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-176\2017

изготовлено 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 97 651 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 97 651 руб. 99 коп. выплаченного страхового возмещения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2014 г. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3 (ПОЛИС ССС №0303418709).Срок действия полиса определен с 23.01.2014 по 22.01.2015.

Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. №263.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

12 мая 2014 года в 18 час.45мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили, получили механические повреждения.

Согласно административного материала УВД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования и управлял автомобилем без водительского удостоверения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора страхования ССС №0303418709 выплатила потерпевшему в порядке суброгации ЗАО «СК «ЧУЛПАН» (за ФИО2) страховое возмещение в сумме 97651,99руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. д), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Отказ от прохождения мед. освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

К СПАО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО2

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 12 мая 2014 г. он находился в шиномантаже «На кольце», где так же находилось кафе и автозаправочная станция. Однако автомобилем <данные изъяты> госномер № он не управлял, водительских прав он не имел и не имеет, дорожно-транспортное происшествие не совершал, ФИО3 не знает. Сотрудники полиции к нему подъезжали, он действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, потому, что автомобилем не управлял. На основании постановления мирового судьи за отказ от прохождения медосвидетельствования он отбыл 10 суток ареста, постановление мирового судьи не обжаловал.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 12 мая 2014 г. он был на рабочем месте, работал в шиномонтаже «На кольце», рабочий день был до 20 час. К нему приезжал ФИО2 на легковом автомобиле <данные изъяты> с друзьями, с кем именно, он не помнит, приехали они около 16 час. и пробыли практически до закрытия шиномонтажа. На кольце так же находилась АЗС и кафе, он видел около кафе грузовой автомобиль, который стоял на стоянке и еще один грузовой автомобиль, марку которых он не помнит. Грузовым автомобилем ФИО2 не управлял, был в шиномонтаже, никакого отношения к ДТП ФИО2 не имел, когда они услышали скрежет, они вышли на улицу. ФИО2 в шиномонтаже был не все время, приехал, потом уехал, но когда было ДТП, он был с ним. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, составляли документы, но какие именно, он не знает. Дату 12 мая 2014 г. он запомнил, поскольку в этот день водитель ФИО9 приехал и поставил свою грузовую машину на стоянку и потом произошло ДТП.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2014 г. в 18 час. 45 мин. на 1 км. трассы Бутурлино-Гагино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского района от 10.07.14 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановления вступили в законную силу.

23 января 2014 г. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3 (ПОЛИС ССС №0303418709), автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Срок действия полиса определен с 23.01.2014 по 22.01.2015. Лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Таким образом, ФИО2 лицом, имеющим право управления указанным автомобилем, не являлся.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ЗАО «Чулпан» (страховой компании водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4) была взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 97 651 руб. 90 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины и проценты.

Платежным поручением от 15.05.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила АО СК «Чулпан» денежную суму в размере 102 714 руб. 04 коп., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан по указанному выше решению Арбитражного суда.

Таким образом, после выплаты АО СК «Чулпан» страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО к СПАО «РЕСО-Гарантия», перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО2

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, основания для предъявления истцом регрессных требований к ФИО2, имеются.

Судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценивая их как относимые, допустимые и достоверные, приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении вреда установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № во время движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 г., которое вступило в законную силу, не оспорено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. При этом вред был причинен транспортным средством под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным вредом установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем <данные изъяты> 12 мая 2014 г. он не управлял, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности объяснениями самого ФИО2 от 12 мая 2014 г., отобранными сотрудником ГИБДД, в которых он пояснял, что автомобилем управлял он; постановлением мирового судьи от 10.07.2014 г., которым установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, отбыл 10 суток ареста за совершенное.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО2 не управлял автомобилем и не совершал на нем ДТП, суд находит не достоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Письменные объяснения свидетелей, представленные ФИО2, судом приняты в качестве доказательств быть не могут, поскольку к доказательствам относятся показания свидетелей, данные ими в судебном заседании суду. Иных доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку ФИО2 управлялтранспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не имя права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии его в полисе, как лица, допущенного к управлению, то сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 129 руб. 56 коп., данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 97 651 руб. 99 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина