Решение № 2-5110/2019 2-5110/2019~М-4686/2019 М-4686/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-5110/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ФКУ ИК-2ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН Россиио взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что сын истца - <ФИО>1 на момент своей смерти отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что в данном исправительным учреждении администрацией была создана система "активистов", которая включала в себя наделение ряда осужденных неформальными властно-распорядительными функциями, предполагающими не только контроль за другими осужденными, дача им обязательных для исполнения указаний и надзор за их исполнением, но и пытки, унижения осужденных, а также вымогательство у них (а, по существу у их родственников, т.к. у самих осужденных не было самостоятельного имущества) денежных средств для нужд "активистов" и администрации ФКУ ИК-2.

На почве невыполнения <ФИО>1 требований, связанных с вымогательством денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он был зверски избит осужденными ФИО1, Назиром Садовым и Мурадом ФИО2, что привело к смерти <ФИО>1.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6оглы были признаны виновными в избиении сына истца, повлекшем его смерть.<ФИО>4, <ФИО>7 были также признаны виновными в вымогательстве (ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в целом был оставлен без изменений.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области как часть Уголовно-исполнительной системы РФ не исполнило свои обязанности по обеспечению личной безопасности осужденного <ФИО>1, что привело к его гибели, в силу чего Уголовно-исполнительная система РФ должна нести основную долю ответственности за случившееся.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В силу ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 13УИКРФ, осужденные имеют право на личную безопасность.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Данные нормы свидетельствуют об обязанности государства сделать все, чтобы те, кто находится под стражей или отбывает наказание, не получили ни единого повреждения и тем более, не были умерщвлены.

Невыполнение этой обязанности порождает право на получение компенсации.

В отношении заключенных ЕСПЧ, в частности, подчеркивал, что лица в заключении находятся в уязвимом положении и власти обязаны защищать их.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "Оратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (абзац 3 пункта 10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" также указано, что как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, первое предложение пункта 1 статьи 2 Конвенции предписывает государствам не только воздерживаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также предпринимать надлежащие шаги для сохранения жизней тех, кто находится под их юрисдикцией (Постановление по делу "L.C.B. против Соединенного Королевства" (L.C.B. v.UnitedKingdom) от ДД.ММ.ГГГГ,Reports 1998-III, р. 1403, § 36). В отношении заключенных Европейский суд имел ранее возможность подчеркнуть, что лица в заключении находятся в уязвимом положении и власти обязаны защищать их», (например, п. 68 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Трубников против Российской Федерации» и другие решения).

О факте неисполнения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обязанностей, предусмотренных ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и другими положениями законодательства, свидетельствует также то обстоятельство, что вместе с вынесением Приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд вынес Частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-2, в котором обратил его внимание на допущенные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность сотрудников ФСИН России, а именно, на то обстоятельство, что в ФКУ ИК-2 создана система "активистов" и она продолжает существовать по сей день.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области погиб сын истца. Последствием данных событий стало нравственное и тяжелое страдание истца, лечение, упадок моральной устойчивости на протяжение всего периода со дня его смерти.Тем самым, ответчиками был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивной переживании. Более того, до момента совершения преступления истцу был поставлен диагноз «сахарный диабет второго типа», лечение сопровождалось приемом таблеток.Несмотря на то, что с момента смерти сына истца прошло уже несколько лет, она до сих пор очень страдает, не перестает думать о нем.

Принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, потерю самого близкого и родного человека (сына), невосполнимость этой потери, а также учитывая требования разумности и справедливости, истец определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, и с Российской Федерации в лице ФСИН России солидарно компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании ордера адвоката, требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы отзывов на иск.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании, на основании вступившего в законную силу приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от31.01.2017установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный <ФИО>1, являющийся сыном истца, во время содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области скончался в результате противоправных насильственных действий со стороны содержащихся осужденных <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6

Приговором суда установлено совершение <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, умышленного причинения вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <ФИО>1, а также совершение <ФИО>4 и <ФИО>7 в отношении <ФИО>1 вымогательства – требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются, не подлежат доказыванию вновь в рамках данного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона РФЙ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав приведенные положения законодательства, с учетом установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, приведших к смерти <ФИО>1, изложенных в приговоре и частном определении суда, в рамках данного дела суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о нахождении произошедшего во взаимосвязи с ненадлежащем исполнение ФКУ ИК-2ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по обеспечению личной безопасности осужденных на территории исправительного учреждения и отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении, предупреждению и выявлению правонарушений, в связи с чем, считаетобоснованнымтребования о компенсации морального вреда.

Возражения ответчиков относительно возможности возложения ответственности лишь на непосредственных причинителей вреда, судом отклоняютсяне являются основанием для отказа в исковых требованиях, с учетом вышеизложенных положений законодательства, и заявленных истцом оснований исковых требований.

При этом, по правилам ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцом предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается и установлено судом незаконность действий должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний, которая является соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации. Учитывая изложенное, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, являются ненадлежащими ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к данному учреждению, в том числе в солидарном порядке указано истцом, не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда гибель близкого человека – сына, обстоятельства его смерти, пояснения истца о степени перенесенных и продолжающихся переживаний, их отражении как на эмоциональном, так и физическом состоянии истца, исходит из обязанностисуда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца частично с взысканием в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>9