Решение № 2-46/2021 2-46/2021(2-962/2020;)~М-1064/2020 2-962/2020 М-1064/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021

дело № 2-46/2021 УИД 23RS0045-01-2020-002294-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием его мотоцикла YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....) и автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным знаком (....). Согласно административного дела виновником ДТП является Р.З.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (....) в АО «ОСК». В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 10.03.2020 в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 26.03.2020 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 26.04.2020 в страховой выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению (....) от 27.03.2020, выполненному в рамках организованной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 443200 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что размер расходов превышает лимит ответственности, он обратился в АО «ОСК» с требованием об изменении формы страхового возмещения, на что получил отказ. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 400000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «ОСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 12653 рубля.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в сумме 369970 рублей 00 копеек, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 184985 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за почтовые и нотариальные услуги 2653 рубля 00 копеек, стоимость рецензии 5000 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 16.03.2021 (346 дней) с суммы 369970 рублей, которую просит снизить до 360 000 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате двух судебных экспертиз 75 000 рублей.

Представитель АО «ОСК», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным возражениям, с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывает о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на транспортном средствеYamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от 19.02.2020 повреждений не возникло, что подтверждено экспертным исследованием ООО «Визави-Оценка». Полагает, что выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Овалон», проведенного по заказу Финансового уполномоченного также свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Считает незаконными требования о взыскании неустойки и штрафа, которые, в случае взыскания, подлежат снижению на основании требований ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.02.2020 в 21 час 20 минут на ул.Петра Метальникова,(....) г.Краснодара Р.З.Р., управляя автомобилем ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком (....), при движении задним ходом по парковке строения не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на мотоцикл Ямаха с государственным регистрационным знаком (....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020, которым установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Р.З.Р. (т.1 л.д.35). В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....) причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.12). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, связанная с управлением указанного транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком (....), на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО сроком действия до 22.10.2020.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП - АО «ОСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами направлено 04.03.2020 и поступило в адрес страховой компании 10.03.2020 (т.1 л.д.18-21).

12.03.2020 ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.119). После осмотра поврежденного транспортного средства представителями страховой компании, состоявшегося 16.03.2020, по заказу АО «ОСК» было организовано транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО «Визави-Оценка», в соответствие с выводами которого повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от 01.04.2020 АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.228).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП А.С.С., согласно экспертному заключению которого (....) от 27.03.2020, выполненному экспертом П.М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....) с учетом износа составляет 443200 рублей 00 копеек, без учета износа - 771100 рублей 00 копеек. Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 19.02.2020. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании был уведомлен телеграммой, направленной в его адрес 17.03.2020 (т.1 л.д.32, 177). Экспертом проведен осмотр поврежденного мотоцикла, о чем составлен акт осмотра от 26.03.2020 (т.1 л.д.51-52).

13.04.2020 истцом в адрес АО «ОСК» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании 20.04.2020 (т.1 л.д.22-25).

Письмом от 23.04.2020 в ответ на претензию ОА «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.180).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.07.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного было основано на выводах заключения ООО «ОВАЛОН» от 06.07.2020, выполненного по заказу Финансового уполномоченного.

В установленные ч.3 ст.25 «ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» обратился с иском в суд.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 06.07.2020, с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы (....) от 02.11.2020, выполненной ООО «Лига Экспертов», экспертом Ф.К.А. определен перечень поврежденных деталей транспортного средства YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....), которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020 и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020, с учетом износа на момент получения повреждений 441 688,26 рублей, без учета износа - 769577,76 рублей. Действительная стоимость транспортного средства определена в 427 000, 00 рублей, стоимость годных остатков - 37 399,86 рублей.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига Экспертов», по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, порученная ООО «Линия Бизнеса».

Согласно заключению судебного эксперта от 02.02.2021 (....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....) с учетом износа определена в 279700 рублей 00 копеек, без учета износа - 538 823 рубля 86 копеек.Рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 400 000 рублей. Стоимость годных остатков - 30 030 рублей. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных YamahaYZF-R6 с государственным регистрационным знаком (....) в результате ДТП от 19.03.2020, перечисленных в экспертизе.

С результатами судебной экспертизы 02.02.2021 (....) АО «ОСК» ознакомлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Линия бизнеса», поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца суммы 369970 рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (400 000,00) и годными остатками (30030,00).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 с требованием о выплате суммы страхового возмещения поступило в АО «ОСК» 10.03.2020. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.03.2020.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 01.04.2020 по 16.03.2021) с суммы 369970 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 350 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 1294895 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 360 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, а также учитывая добровольную выплату неустойки в сумме 1566 рублей 00 копеек, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (3699,70), но всего с учетом взысканной решением суда, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей (т.1 л.д.37), двух судебных экспертиз в сумме 75 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 2653 рубля 00 копеек, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей. Экспертное заключение ООО «Лига экспертов» не использовано судом как доказательство обоснованности исковых требований, поскольку вызвало сомнения в своей обоснованности, которые были подтверждены при производстве повторной экспертизы ООО «Линия бизнеса», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно снижена. С учетом изложенного, суд полагает расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Лига экспертов» (40 000 рублей) не подлежащими возмещению ответчиком как не соответствующие принципу разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в остальной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 184985 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 рублей 775 623 рубля 00 копеек, в том числе 369970 рублей 00 копеек в счет компенсации страхового возмещения, неустойку в сумме 250 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 52 653 рубля 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 3699 рублей 70 копеек за один день просрочки, но всего с учетом взысканной настоящим решением суда, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в бюджет Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере 9699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.