Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-520/2018

№ 2-520/2018

24RS0012-01-2018-000489-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Стукаловой А.Д.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО6,

при секретаре – Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6, являющийся сыном ее супруга от первого брака, был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по его личной просьбе, при этом, обещал добровольно сняться с регистрационного учета, разрешив свои проблемы. После этого, ответчик общение с ней и с отцом прекратил. В спорную квартиру он никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, проживает отдельно. Регистрация ФИО6 в указанном жилом помещении нарушает ее права как собственника, она не может оформить 50% льготу по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, а также продать квартиру и переехать к <данные изъяты>. Помимо вышеуказанных требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, показал, что ранее был зарегистрирован в доме, который был расположен на <адрес>. после его продажи, так как ему негде было зарегистрироваться, то с согласия истца он был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении он никогда не проживал. Иной собственности у него нет, зарегистрироваться по иному адресу у него нет возможности.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО1, в <адрес>. С ФИО1 проживает ее супруг. У них есть дочь, которая приезжает с детьми в гости. ФИО6 она ни разу не встречала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> В квартире № проживает ФИО1 и ее супруг, которые купили квартиру около четырех лет назад. Ответчика ФИО6 она не знает и никогда у них не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что фактически проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО1 ФИО6 является его сыном от первого брака, Раннее они с супругой проживала в доме по <адрес>, где был прописан сын. В связи с тем, что было принято решение о продаже дома, сын был зарегистрирован в спорном жилом помещении, собственником которого является супруга. В семье сложились сложные семейные отношения, они не общаются. В спорную квартиру он никогда не вселялся, его вещей там нет.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6, свидетелей, прокурора Стукалову А.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сама по себе регистрация гражданина в определенном жилом помещении не может однозначно свидетельствовать о праве пользования гражданином данным жилым помещением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является пасынком ФИО1 (сыном супруга от первого брака), был зарегистрирован по личной просьбе. Однако, в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и в нем не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о пользовании последним спорным жилым помещением.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он фактически никогда не проживал в спорном жилом помещении, возражает о снятии с регистрационного учета поскольку не имеет возможности зарегистрироваться по иному адресу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы ответчика не обоснованными. Ответчик никогда не пользовался спорным жилым помещением, в связи с чем не приобрел на него право пользования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Факт регистрации ответчика ФИО7 в спорном жилом помещении не позволяет истцу ФИО1 в полной мере реализовать права собственника и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, ставящих под сомнение доводы, изложенные в исковом заявлении, суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о предоставлении права пользования спорным жилым помещением, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 31.12.2014) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.03.2015) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, представляет в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачивает услуги представителя в размере 5000 рублей ООО «Риэлт-Капитал», при этом ФИО2 указана как главный бухгалтер.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за участие в данном деле, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО6, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятияФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ С.А.Вишнякова