Решение № 2-1193/2021 2-1193/2021~М-882/2021 М-882/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1193/2021

К делу № 2-1193/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «NISSAN QACHQAI 2.0 NAVI F», государственный номер №, двигаясь на 122 км. + 560 м. автодороги Краснодар – Верхнебаканский допустил нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков п. 1.12.1, 1.12.2 Приложения 1 к ПДД, требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, отвлекся от управления автомобилем и не справившись с управлением выехал через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 LADА KALINA, государственный номер №, под управлением его жены – ФИО5, с которой в автомобиле находись их дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 от полученных травм скончалась на месте, детям ФИО2 и ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный номер №, получил механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия, при котором погибла его жена ФИО5, пострадали несовершеннолетние дети, причинен ущерб повреждением его автомобиля приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительному ремонту моего поврежденного автомобиля сумма ущерба установлена в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков на момент ДТП в размере 142 100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 153 000 рублей – 10 900 рублей (годные остатки) = 142 100 рублей – сумма материального ущерба), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 304 470 рублей 24 копейки, что значительно превышает его реальную стоимость.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с ответчика ФИО6 в его (ФИО1) пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумму ущерба в размере 142 100 рублей;

2. взыскать с ответчика ФИО6 в его (ФИО1) пользу понесенные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «NISSAN QACHQAI 2.0 NAVI F», государственный номер №, двигаясь на 122 км. + 560 м. автодороги Краснодар – Верхнебаканский допустил нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков п. 1.12.1, 1.12.2 Приложения 1 к ПДД, требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, отвлекся от управления автомобилем и не справившись с управлением выехал через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 LADА KALINA, государственный номер №, под управлением супруги ФИО1 – ФИО5, с которой в автомобиле находись их дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 от полученных травм скончалась на месте, детям ФИО2 и ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок три года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный номер № получил механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО6 будучи собственником автомобиля «NISSAN QACHQAI 2.0 NAVIF», государственный номер №, управлял в момент дорожно-транспортного события данным автомобилем, без полиса ОСАГО, являясь, таким образом, законным владельцем данного автомобиля. Поскольку отсутствует полис ОСАГО у собственника автомобиля «NISSAN QACHQAI 2.0 NAVIF», государственный номер №, то ФИО6, как собственник и законный владелец данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец ФИО1 для установления реального размера причиненного материального ущерба, обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определении среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, установлено, что предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляют 441 454 рубля 90 копеек, с учетом износа – 304 470 рублей 24 копейки, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 153 000 рублей, предполагаемая величина годных остатков – 10 900 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 142 100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО7, т.к. указанное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с другими материалами дела. Какой-либо иной оценки (заключения, экспертизы) поврежденного автомобиля, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 142 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 042 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО6 возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представил.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 142 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 042 рублей, а всего взыскать 157 142 рубля.

Ответчик ФИО6 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.