Апелляционное постановление № 22-172/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий – Чичинов Н.В. № 22-172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Верзунова И.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Казандыковой С.А., адвоката Верзунова И.В., возражавших против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: <данные изъяты>. Установлены ограничения, связанные с распоряжением и пользованием арестованного имущества.

<дата> в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО1, указывая, что данное имущество является предметом залога у кредиторов, ФИО1 признан банкротом, в связи с чем с даты признания гражданина банкротом снимаются все наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2 В ходе организации торгов финансовому управляющему стало известно о том, что постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.04.2024 наложен арест на имущество ФИО1 Вместе с тем, наложенные арест на имущество ФИО1 нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ФИО1 Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 по делу № 302-ЭС23-10298(2), указывает, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном законом о банкротстве порядке. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, отменить арест, наложенный на нежилое здание <данные изъяты>, на нежилое здание <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу положений с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, сохранение ареста на имущество ФИО1, в числе прочего, обусловлено потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ. В этой связи, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, не могут быть освобождены из-под меры процессуального принуждения (ареста) лишь на основании наличия у кредиторов имущественных требований, которые можно удовлетворить за счет стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО1, не отпала.

Ссылки финансового управляющего ФИО2 на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применена, в частности, в целях защиты прав и законных интересов потерпевших.

При этом, то обстоятельство, наложен арест до момента или после признания должника банкротом, правового значения не имеет.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на имущество обвиняемого в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ допускается независимо от того, приобретено ли оно на денежные средства, добытые преступным путем, либо приобретено до инкриминируемых событий на личные средства обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко