Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-315/2019;)~М-275/2019 2-315/2019 М-275/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в дар ее дочери - ответчице ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО5 обосновывает свои требования следующим образом:

В период брака со своим мужем ФИО1 они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ, а она осталась проживать в этом доме. Летом 2017 году ее дочь – ответчик ФИО6, сказала, что этот дом не оформлен, из-за этого ее могут из него выселить, и предложила оформить дом как положено. Являясь пожилым человеком, не сведущим в юридических вопросах, будучи малограмотной и плохо видящей, она поверила дочери и согласилась с ней. После чего вместе с ФИО6 они поехали к нотариусу <адрес>, где она оформила доверенность на риэлтора ФИО11 с целью оформления наследственных прав. Кроме дочери она имеет троих сыновой, - это ФИО2, ФИО3, ФИО4. Она думала, что дом и земельный участок будут оформлены на нее и всех ее детей. По прошествии какого-то времени ФИО6 вновь возила ее в <адрес>, где она подписывала какие-то документы, думая, что подписывает документы для оформления наследственных прав на дом и земельный участок. После чего ФИО6 сообщила, что оформление закончилось, и она может спать спокойно. После этого она продолжила проживать в доме, ничего плохого не подозревая.

В первых числах сентября 2019 года ФИО6 приехала к ней в <адрес> и в состоянии опьянения устроила скандал, стала ее обижать, применяла к ней физическую силу. На просьбу уйти из ее дома ФИО6 выкрикнула, что в доме хозяйка она и стала ее выгонять. Она позвонила своему сыну ФИО9, который проживает в <адрес>. Он приехал и забрал ее к себе. Вместе с сыном они проверили документы на дом и выяснили, что ФИО6 оформила дом и земельный участок на себя, якобы ФИО5 подарила их ФИО6

ФИО5 утверждает, что подписывая доверенность на оформление своих наследственных прав после смерти мужа, она не имела намерение подарить жилой дом и земельный участок только своей дочери. ФИО6 воспользовалась ее доверием, неграмотностью, слабым зрением, под видом подписания документов об оформлении дома и земельного участка в порядке наследования подсунула ей на подпись договор дарения на свое имя.

Впоследствии по ходатайству ФИО5 определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8. При этом ФИО5 увеличила размер исковых требований и просит также (л.д. 235-236):

- Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по которому ФИО6 передала в дар своему сыну ФИО8 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

- Исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО5 обосновывает увеличение исковых требований тем, что указанная безвозмездная сделка между ФИО6 и ФИО8 также является недействительной в силу того, что ФИО6 стала собственником домовладения с нарушением закона. Соответственно, став собственником в нарушение закона, она не могла распоряжаться этой собственностью по своему усмотрению.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 242), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 236).

В судебном заседании интересы ФИО5 представляет адвокат Канаев В.В., который из ФИО5 поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 иск не признала, просит в иске отказать, утверждает, что ее мать ФИО5 при подписании договора была осведомлена о его содержании, договор подписывала добровольно, в полной мере сознавала значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, имела намерение подарить дом и земельный участок ей (ФИО6).

Впоследствии, оформив права собственности на дом и земельный участок на свое имя, она подарила их своему сыну ФИО8

Ответчик ФИО8 иск не признал, просит в иске ФИО5 отказать. Пояснил, что ФИО8 является его матерью, а ФИО5 бабушкой. Спорные дом и земельный участок он получил по договору дарения от своей матери. Считает, что при заключении договора дарения данного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12, ФИО5 никто не обманывал и в заблуждение не вводил. В настоящее время возвращать дом и земельный участок бабушке он не желает, но не возражает, чтобы бабушка проживала в этом доме.

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по доверенности от ФИО5 она занималась оформлением ее наследственных прав после умершего мужа. В ходе оформления документов ФИО5 пожелала подарить дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> своей дочери ФИО6 После этого она составил письменный проект договора дарения и оставила его на изучение ФИО5 и ФИО6 Затем по просьбе ФИО6 она записала их на прием в МФЦ для сдачи документов. В МФЦ ФИО5 при ней подписала договор дарения, при этом она разъяснила ФИО5 что она подписывает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его матерью, а ФИО6 сестрой. Мать проживала в своем доме в <адрес>. В сентябре 2019 года мать сообщила ему, что ФИО6 устроила скандал, заявила, что жилой дом, находящийся <адрес> принадлежит ей и она в нем хозяйка. При проверке документов оказалось, что действительно дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> принадлежат ФИО6 Мать рассказала, что она выдала доверенность риэлтору ФИО13 для оформления наследственных прав после умершего мужа. После этого ФИО6 возила ее в <адрес> в МФЦ для того, чтобы переоформить наследственные права на ФИО5 и она там подписывала какие-то документы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его матерью, а ФИО6 сестрой. В начале осени 2019 года он от своего брата ФИО2 узнал о том, что ФИО6 обманув мать, завладела ее домом, оформив договор дарения дома, и выгнала ее из этого дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его матерью, а ФИО6 сестрой. Ему известно о том, что ФИО6 занималась оформлением документов на жилой дом, находящийся в <адрес> в котором проживала мать. Сам он на этот дом не претендовал. Его брат ФИО1 и ФИО6 занимались ремонтом дома, иногда между ними происходили ссоры.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ее свекровью, а ФИО6 сестрой мужа. Из разговоров родственников мужа ей известно о том, что дом сначала должны были оформить на мать, а потом будет дарственная от матери к дочери. Договор дарения оформляли осенью 2018 года.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его гражданской женой. Считает, что договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес> оформлялся с согласия ФИО5

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, является соседкой ФИО5, ответчица ФИО6 ее троюродная сестра. Ей известно о том, что дом в <адрес> хотели оформить на ФИО6

Заслушав представителя ФИО5 – адвоката Канаева В.В., ответчика ФИО6 и ее представителя – адвоката Абакумова А.Б., ответчика ФИО8, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО5 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Поскольку ФИО5 утверждает, что она не знала о том, что подписывает договор дарения, и что подписывает этот договор, она была не осведомлена о его содержании и подписала его без добровольного согласия,

судом была назначена психофизиологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Выявляются ли у ФИО5 психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она искажает информацию о том, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения по которому в дар ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она не знала, что подписывает договор дарения ?

2.Выявляются ли у ФИО5 психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она искажает информацию о том, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения по которому в дар ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она была не осведомлена и без добровольного согласия подписала договор дарения ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр психофизиологических исследований и экспертиз» ФИО7.

В заключении № ПФЭ 0302-20 по результатам судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр психофизиологических исследований и экспертиз» ФИО7 пришел к следующим выводам (л.д. 148-211):

1.В ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что у нее в памяти содержатся репрезентации опыта (идеальные следы) о том, что гр. ФИО5 в ходе данного события, искажает информацию о том, что она подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. по которому в дар ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она не знала, что подписывает договор дарения.

Это, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что гр. ФИО5 в ходе данного события, не искажает информацию о том, что она подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. по которому в дар ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она не знала, что подписывает договор дарения.

2. В ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что у нее в памяти содержатся репрезентации опыта (идеальные следы) о том, что гр. ФИО5 в ходе данного события, искажает информацию о том, что она подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. по которому в дар ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она была не осведомлена и без добровольного согласия подписала договор дарения.

Это, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что гр. ФИО5 в ходе данного события, не искажает информацию о том, что она подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. по которому в дар ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она была не осведомлена и без добровольного согласия подписала договор дарения.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр психофизиологических исследований и экспертиз» ФИО7, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом имеющим опыт психофизиологических исследований с использованием полиграфа, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных до назначения и проведения судебной экспертизы вышеуказанных свидетелей. Эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не знала о том, что подписывает договор дарения, подписывала его без добровольного согласия.

Кроме того, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Какие изменения или нарушения психической деятельности, интеллектуально-мнестические нарушения, иные расстройства и болезненное состояние психики имеются у ФИО5 и имелись при подписании договора в связи с возрастом и состоянием здоровья ?

2.Какие индивидуально-психологические особенности личности ФИО5 в том числе доверчивость, наивность, повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость повлияли на ее действия при подписании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ?

3.С учетом ответов на вопросы 1 и 2 понимала ли в полной мере ФИО5 значение и последствия своих действий при подписании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могла ли отдавать отчем своим действиям и руководить ими ?

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО17».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 227-229) ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга смешанного генеза (атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, C-R толстого кишечника) с умеренными изменениями психики, что не лишает ее в настоящее время и в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе настоящего психодиагностического обследования у ФИО5 отмечаются снижение мнестико-интеллектуально деятельности в виде повышенной истощаемости психических процессов, сужения объема внимания, колебаний умственной работоспособности, снижение объема памяти, неравномерности процессов обобщения с тенденцией к снижению, недостаточности операционального контроля и упрощения. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 такие как: слепая вера в человеческую сущность, конформность установок, подвластность лидирующей личности, доверчивость, тревожность, эмоциональная лабильность, аффилиативная потребность (потребность в понимании, любви, заботе, доброжелательное отношение) уязвимость, чувствительность к стрессу, неуверенность в себе, зависимость, подчиняемость. В стрессе и личностно значимых ситуациях - ведомое поведение, подверженность средовым влияниям особенно со стороны значимых близких, оказали существенное влияние на поведение ФИО5 в исследуемой ситуации. ФИО5 полностью доверилась родному человеку (дочери ФИО6), не предполагала нечестного к себе отношения с ее со стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО17», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами со стажем экспертной работы в области психологии и психиатрии, в исходе дела они прямо или косвенно не заинтересованы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных до назначения и проведения судебной экспертизы вышеуказанных свидетелей, что отражено в экспертном заключении. Экспертная комиссия дала аргументированные ответы на все постановленные перед ней вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов подтверждают доводы истицы о заблуждении относительно природы сделки – договора дарения единственного у нее жилья и земельного участка, на котором это жилье расположено. С учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния истицы, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, суд считает обоснованными.

В тоже время показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждают только намерение семьи ФИО22 надлежащим образом оформить документы на дом и земельный участок, предположение об оформлении в будущем данных объектов на имя ФИО6, однако волеизъявление самой ФИО5 подарить объекты ФИО18 данные свидетели не подтверждают. Кроме того, никто из них не присутствовал при подписании договора.

Показания свидетеля ФИО13, которая присутствовала при подписании договора дарения, также сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО5 в момент подписания договора не находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, поскольку данный свидетель не учитывает психическое состояние ФИО5 в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст ФИО5, ее юридическую неграмотность, состояние здоровья, наличие у нее признаков психического расстройства, снижение мнестико-интеллектуально деятельности, которые оказали существенное влияние при заключении договора дарения, то, что она не предполагала нечестного к себе отношения со стороны дочери, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов, отсутствие у нее другого жилья, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишиться права собственности на дом, являющийся для нее единственным и постоянным местом жительства. ФИО5 не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей право на недвижимое имущество в собственность ФИО6, полагая, что оформляет наследственные права после смерти своего мужа.

Ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности и отказе ФИО5 в иске по этому основанию.

Судом установлено, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка, которую просит признать недействительной ФИО5, была заключена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, направленном в адрес суда (л.д. 26). Из объяснений ФИО5 следует, что о нарушении своего права на жилье она узнала только в сентябре 2019 года, когда ФИО6 сообщила, что хозяйка дома она и стала выгонять ФИО5 из дома.

Таким образом, срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по которому ФИО6 передала в дар своему сыну ФИО8 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и об исключении из ЕГРН сведений о регистрации прав собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО6 стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по недействительной сделке, то есть в нарушение закона, в связи с чем она не могла распоряжаться этой собственностью по своему усмотрению и дарить ее своему сыну ФИО8

При таких обстоятельствах ФИО5 вправе истребовать спорные объекты недвижимости на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный истцом ФИО5 способ защиты полностью соответствует объему и характеру нарушения ее прав и позволит восстановить положение, существовавшее до их нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> повлекла нарушение прав ФИО5 на указанные объекты недвижимости, а потому подлежит исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 передала в дар ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по которому ФИО6 передала в дар ФИО8 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев