Решение № 2-1179/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1179/2021

Дело № 2-1179/2021 УИД 54RS0006-01-2021-000448-77

Поступило в суд 28.05.2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> поступило гражданское по дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занял у него, согласно расписки денежные средства в размере 770 000руб., и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Соглсно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка ЦБ РФ несколько раз изменялась, в связи с чем размер процентов составил 33 987руб.28 коп.. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 770 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 987руб.28коп. и судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 239руб. 87коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,..

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в размере 7 867руб. 87 коп., а расходы по оплате госпошлины в размере 3 372 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 987(тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь)руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. (три тысячи триста семьдесят два) руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - в размере 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка