Апелляционное постановление № 22-7376/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

Председательствующий: Сарайчикова И.В. №22-7376/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 13 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что суд в основу решения положил только данные о том, что ФИО1 допускал нарушение, за которое подвергался взысканию, при этом суд не учел, что данное взыскание является погашенным. Суд, приняв во внимание наличие погашенного взыскания, не стал вникать в конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Обращает внимание, что ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Суд вопреки разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8, указал на то, что поведение осужденного нельзя признать исключительно положительным, тем самым указал основание для отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотренное законом. Считает, что по смыслу разъяснений ВС РФ даже наличие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что данное решение принято судом основываясь лишь на мнении прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, при этом вопреки выводам суда, все необходимые требования для условно-досрочного освобождения ФИО1 были соблюдены.

Просит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года отменить, освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Отмечает, что в ходе судебного заседания в полном объеме были исследованы предоставленные материалы, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, на путь исправления осужденный не встал.

Просит апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, выслушав прокурора, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленную статьей 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.

Представленные администрацией сведения подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 преждевременно.

Данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения отсутствуют, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалованном решении.

По изложенным причинам вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является верным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что ФИО1 в настоящее время полностью доказал своё исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований не доверять представленной характеристике осужденного ФИО1 не имеется, поскольку именно администрацией осуществляется наблюдение за осуждёнными и за процессом их перевоспитания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, бесспорно указывающих на исправление осуждённого ФИО1, позволяющих освободить его условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел обучение, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, дисциплинарное взыскание является погашенным, однако сами по себе указанные обстоятельства не влекут безусловного принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов