Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1272/2019

дело № 2-1272/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинан Банк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинан Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором № –ф, заключенным между истцом и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 512970,04 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № -ф от <дата>, заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора № -ф от <дата> ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. <дата> Ленинградским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № -ф от <дата> -311 225,82 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 312,26 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО2 перед 000 "Русфинанс Банк" по кредитному договору №-ф от <дата> составляет 222020,29 руб. (Двести двадцать две тысячи двадцать рублей 29 копеек), что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от <дата>, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Полагает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Таким образом, гр. ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата> идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "Русфинанс Банк" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> год выпуска <дата> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата> г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся у гр. ФИО1, по месту его жительства; <адрес>. Взыскать с гр. ФИО1, в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Русфинанс Банк», в которых указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> приобрела в собственность у гражданина ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты><дата> г.в. номер №. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец - ФИО3 об этом не говорил и так же, не знал. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль ФИО1 узнала только при поступлении в ее адрес искового заявления от ООО «Русфинанс Банк» о взыскании заложенного имущества. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО1 не знала и не могла знать, что первый собственник - ФИО2 (как стало известно из искового заявления) не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк»). В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО3 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в прежних собственников автомобиля распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ФИО1 сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. Об обстоятельствах залога истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><дата>.В. номер № идентификационный номер №. Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты><дата> г.в. номер № идентификационный номер №

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» просила отказать, встречные требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и приложенным к нему доказательствам.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края <дата> с гр. ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № -ф от <дата>-311 225,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 312,26 рублей. Решение суда вступило в законную силу. При этом, требований об обращении взыскания ООО «Русфинанс Банк» не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, по учетным данным МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № значится зарегистрированным за гражданином ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, являвшегося предметом залога, ФИО3, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от <дата> продал автомобиль ФИО1, за которой автомобиль был зарегистрирован. При этом, отсутствуют доказательства того, что ООО «Русфинанс Банк» о внес сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство о залоге, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014.

Из положений измененного гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Также законодателем с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе возложена на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

При рассмотрении дела по существу представителем ФИО1 было указано, что последней проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были. Доводы ответчика сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО3, данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было. Соответствующие сведения не были внесены банком в Реестре уведомлений залога движимого имущества доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, ответчик исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет <дата>, банком по существу не оспаривалось приобретение ответчиком транспортного средства.

Вместе с тем, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Банк указанную обязанность не исполнил, и последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между ФИО3 и ФИО1 (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не предоставил, и на наличие таковых не ссылался.

Руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), п. 1 ст. 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что добросовестность действий ФИО1 доказана, поскольку она получила сведения об отсутствии ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство, а ООО «Русфинанс Банк» не реализовал свое право на обеспечение сохранности предмета залога, не внеся сведения о залоге автомобиля, соответственно, на момент заключения договора она не обладала сведениями о залоге автомобиля, не могла знать о нем.

Таким образом, после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «Русфинан Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскании взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать.

Встречные требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><дата> Г.В. номер № идентификационный номер №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> № г.в. номер № идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года

Судья Н.М. Калашникова