Апелляционное постановление № 22-6516/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-95/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Евдюниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аникина Р.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника <данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов ежемесячно.

Врио начальника <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, был объявлен в розыск.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А. выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить, ссылается на то, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, при которых ФИО1 не явился за получением предписания. Постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК, в том числе в случае неявки за получением предписания, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что осуждённый ФИО1 с момента постановки на учет в <данные изъяты> допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

27 апреля 2025 года ФИО1 разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, - о чем отобрана подписка.

2 июня 2025 года ГУФСИН России по Красноярскому краю в <данные изъяты> и <данные изъяты> направлено поручение № 1443 о подготовке и вручении ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в <данные изъяты>

Мерами, предпринятыми в период со 2 по 11 июня 2025 года, в частности осуществление вызовов на мобильный телефон, посещение по месту жительства, запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>», установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. ФИО1 за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не являлся.

12 июня 2025 года ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 19 июня 2025 года осужденный объявлен в розыск в связи с уклонением от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно протоколу задержания от 11 июля 2025 года ФИО1 задержан в 11 часов 00 минут 11 июля 2025 года, и постановлением судьи заключен под стражу на срок по 9 августа 2025 года.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных сведениях, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 после объявленных ему в письменной форме предупреждений допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение длительного времени злостно уклоняется от отбытия принудительных работ, назначенного наказания по приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для замены осужденному наказания, назначенного приговором суда, более строгим.

В материалах имеются сведения о том, что в отношении осужденного ФИО1 проводились розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде <данные изъяты> работ, что является основанием для применения в его отношении положений ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о наличии оснований для замены <данные изъяты> работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 уголовного наказания в виде принудительных работ не установлено. Значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции законно и обоснованно, не нарушив право на защиту, обеспечив участие в интересах осужденного защитника адвоката, отстаивающего его интересы в ходе производства по настоящему материалу.

Фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова