Решение № 12-170/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-170/2020

12 – 170/2020

42MS0038-01-2019-004800-23


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу директора государственного профессионального образовательного учреждения «Губернский техникум народных промыслов» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ государственное профессиональное образовательное учреждение «Губернский техникум народных промыслов» (далее по тексту ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО2 несвоевременно сообщала, о том, что ранее замещала должность государственной службы, в связи с чем уведомление о заключении с ней трудового договора было несвоевременно направлено в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской областей, а именно только после предоставления последней трудовой книжки в кадровую службу ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов». При направлении резюме и при проведении собеседования ФИО2 не сообщала, что ранее занимала должность государственной службы.

Законный представитель юридического лица - директор ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении как по месту работы, так и по месту жительства. Каких-либо ходатайств от ФИО1 судье не поступало.

В судебном заседании защитник ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» – ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней (л.д. 82-89) поддержал в полном объеме, просил постановление постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Дополнил, что резюме является самооценкой работника. На основании резюме невозможно сделать вывод о том, замещала ли ФИО2 государственную должность. Полагал, что 10-дневный срок должен исчисляться с даты, когда стало известно о том, что ФИО2 замещала государственную должность в момент предоставления трудовой книжки. Полагал, что совершенное правонарушение не нанесло существенного ущерба.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сивакова О.В. полагала необходимым постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ранее указанные доводы в возражение поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статья 19.29 КРФобАП предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

Соответствующие требования в отношении работодателя установлены п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Указом Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», установлено, что граждане РФ, замещавшие должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, а также разделом III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязаны при заключении трудовых договором и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

В соответствии с Указом Президента от 18.05.2009 года № 557, Приказом Министерства экономического развития РФ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.05.2019 года № 170 утвержден перечень должностей федеральной гражданской службы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругах (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень включена должность федеральной государственной службы специалист-эксперт территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

ФИО5 была принята в ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» на должность ведущего экономиста на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей установлено, что до принятия на работу в ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов», ФИО5 находилась на федеральной государственной гражданской службе в должности специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и аренды недвижимого имущества МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство заявителем и его защитником не оспаривается.

В нарушение указанных требований закона ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов», заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5, ранее замещавшей должность специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и аренды недвижимого имущества МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, не сообщило в установленный законом десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту ее службы – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ не сообщала работодателю сведения о последнем месте службы, что привело к несвоевременному в установленный законом десятидневный срок направлении уведомления по предыдущему месту работы ФИО5, согласно материалам дела (л.д. 37-38) находиться резюме ФИО5, в которой в графе опыт работы указано: «ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях, специалист - эксперт», что дает полагать о возможности установления при приеме на работу гражданина его предыдущее место работы и установления данной должности как включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, довод защитника юридического лица о том, что срок подачи соответствующего уведомления следует исчислять с момента, когда работодателю стало известно о том, что ФИО2 замещала должность государственной службы, то есть с момента фактического предоставления ею трудовой книжки, не основан на законе, поскольку данный срок исчисляется со дня заключения трудового договора.

Таким образом, данный довод заявителя безоснователен.

Кроме того, заявитель в свой жалобе ссылается, что работником не была предоставлена трудовая книжки при трудоустройстве на работы, однако данный довод опровергается показаниями ФИО5 допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым при трудоустройстве в ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» ей был представлен полный пакет документов, в том числе и трудовая книжка, а также, что все необходимые сведения о предыдущем месте работы ей представлены новому работодателю. Таким образом, данный довод заявителя также безоснователен.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции также считает правильной.

Мировым судьей полно исследованы все необходимые доказательства по делу, дана верная оценка всех обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения.

Вывод о наличии вины ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. 2.1, 2.2 КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» в совершении административного правонарушения установлена полностью и действия правильно квалифицированы по ст. 19.29 КРФобАП – как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Административное наказание назначено ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» с применением положений ч. 3, 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.29 КРФобАП.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

У судьи отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку ранее принятое судьей Заводского районного суда г. Кемерово об этом решение от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ГПОУ «Губернский техникум народных промыслов» ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев