Решение № 2-322/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 июня 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя в лице главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП в лице главы КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к К.Ш.ББ. о взыскании долга и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о продаже товара в рассрочку ответчику был продан квадроцикл по цене 65000 рублей и мойка по цене <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ и третий – ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> рублей. Ответчик не произвел ни одного платежа. В соответствии с условиями договора предусмотрена пеня в размере 1% при просрочке платежа за каждый день просрочки. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг за приобретенный товар <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ «ФИО1» в лице ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор о продаже товара с оплатой в рассрочку, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар на сумму <данные изъяты> рублей, период рассрочки оплаты - 3 месяца.

В установленный договором срок товар ответчиком оплачен не был, ни один платеж не был произведен. Продавец направил покупателю претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору, которая была возвращена продавцу по истечении срока хранения на почте.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи товара в рассрочку на вышеуказанных условиях и наличие задолженности по договору. Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку в части оплаты стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей ответчиком представлено также не было.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по передаче денежных средств истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором за несвоевременное внесение платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом суду расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93366 рублей. С учетом изложенного, суд соглашается с суммой неустойки, определенной истцом, и оснований для изменения ее размера не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам оплату почтовых расходов в сумме 60,24 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (соглашение по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд, считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 25000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2-й группы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Новоалександровского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя в лице главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов