Апелляционное определение № 33-4129/2026 от 21 апреля 2026 г.

Кизилюртовский районный суд РД

Судья ФИО2

№ (13-130/2025)/13-1/2026

УИД: 05RS0023-01-2015-000865-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года по делу № 33-4129/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей ФИО10 и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму 383 459, 93 рублей, в том числе: основной долг в сумме 300 000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку выплат по основному долгу и/или процентам в размере 11647,48 рублей, просроченные проценты в размере 67 341,43 рублей, а также проценты за просроченное пользование заемными средствами в размере 3 471,02 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 025,00 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора отказано.

По заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, из ее пенсионных выплат удерживаются суммы для уплаты задолженности.

Однако суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны как истцу, так и ответчику на то время. Так, в производстве следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» Республики Дагестан находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для начала уголовного преследования стало обращение ФИО1 от <дата>, в котором она сообщила о совершении в отношении неё мошеннических действий.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, датированным <дата>, установлено следующее: в октябре 2012 года, точная дата следствием не определена, некое лицо, действуя в сговоре с неустановленными сотрудниками Кизилюртовского дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала Акционерного Общества «Россельхозбанк», с целью незаконного присвоения чужого имущества посредством обмана, оформили подложный кредитный договор № от <дата> на имена ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Данный договор предназначался для выдачи кредитов физическим лицам на развитие личных подсобных хозяйств. В последствии, по расходно-кассовому ордеру № от <дата>, неустановленные лица получили и незаконно присвоили в банке денежные средства в сумме 300 000 рублей, нанеся тем самым Акционерному Обществу «Россельхозбанк» значительный материальный ущерб.

ФИО1 узнала о том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело <дата> в ходе опроса у следователя ФИО6, ее признали потерпевшей и гражданским истцом.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 полагает, что решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит определение суда отменить как незаконное.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, просившей определение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием <.> в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно возбуждение уголовного дела №, по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1, признание ее потерпевшей по данному уголовному делу, не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права находит, что указанное определение суда является законным и соглашается с ним, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством служить не может.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи ФИО10

Асхабов А.А.