Апелляционное определение № 33-17243/2025 33-902/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2024-031728-78

дело № 2-2244/2025 (1 инст.)

№33-902/2026

учет №137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.1. 10 октября 2024 года в ходе судебного заседания по делу № 2-5748/2024 ему от представителя управляющей компании стало известно, что 12 августа 2024 года был подписан протокол № 1/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, и 13 сентября 2024 года данный протокол был выставлен в электронной системе ГИС ЖКХ, при этом, в подъездах дома для ознакомления жильцов вывешен не был. Поскольку данный протокол имеет ряд нарушений оформления и подсчета голосов, кворум не имеет место быть, а также данный протокол не передавался в Государственную жилищную инспекцию, что не исключает вероятность его фальсификации, истец просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № 1/2024 от 12.08.2024г., проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Определением судьи первой инстанции от 9 января 2025 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что протокол ошибочно озаглавлен как «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №29, 29А», что создает ложное впечатление о проведении совместного собрания двух отдельных объектов недвижимости. Согласно ст. 44 и ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников проводится в отношении одного многоквартирного дома, а подсчет голосов осуществляется отдельно по каждому дому. В нарушение указанных норм, председатель собрания ФИО2 объединил голоса собственников домов .... и ...., расположенных на разных земельных участках (кадастровые номера .... и .... соответственно), что подтверждается ответом Казанской городской жилищной инспекции .... от 30 декабря 2024 года. Однако суд первой инстанции проигнорировал данное нарушение, указав в решении, что порядок оформления протокола соблюден.

Кроме того, в протоколе указано, что в голосовании приняли участие 66,46% голосов от общего числа собственников, однако данный процент получен путем суммирования голосов двух домов, что противоречит требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Фактически, кворум по каждому дому в отдельности не достигнут, поскольку для принятия решений, связанных с изменением порядка пользования общим имуществом, требуется не менее 2/3 голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, голосование проводилось без подтверждения правомочий участников: подписи собирались без предоставления выписок из ЕГРН, а в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, долевые собственники не были учтены надлежащим образом. Кроме того, голос ФИО1 (1,2851% от общего числа голосов) не был учтен, что является прямым нарушением принципа пропорциональности голосования (ст. 48 ЖК РФ).

На основании оспариваемого протокола был установлен шлагбаум, не соответствующий согласованному проекту (требуемый автоматический режим открытия заменен на ручное управление), что создает препятствия для доступа экстренных служб (ч. 3 ст. 44 ЖК РФ, п 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006). Требование к установке автоматического шлагбаума указано в письме Управления архитектуры и градостроительства №15/07-ИСХ-ОГ/5262 от 29 мая 2025; также указание на требование автоматической разблокировки и открывания шлагбаумов содержится в письме Казанской городской жилищной инспекции №10-14/12045 от 15 мая 2024 года. Это же требование автоматического открывания при помощи установки GSM датчика и системы контроля и управления «Корвет» содержится в Эскизном проекте благоустройства дворовой территории с установкой шлагбаума, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭПЮР» в 2025 году. Однако все эти требования в настоящее время не соблюдены и машины скорой помощи, пожарной службы, полиции и других спецслужб не могут беспрепятственно подъезжать к дому, что зафиксировано контрольным выездом сотрудников Федерального государственного пожарного контроля в ответе от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан №384-18-5 от 18 июня 2025 года. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» получает предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, но уклоняется от обязанностей по содержанию шлагбаума, что противоречит ст. 161 ЖК РФ.

Отмечает также, что решением Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-397/2025 удовлетворены требования о демонтаже оборудования шлагбаума на придомовой территории дома №29А, в котором также изучался вопрос незаконной установки данного шлагбаума и вопрос поиска листов голосования, на основе которых председателем собрания ФИО2 был составлен протокол. Так, в суд не были предоставлены листы голосования, более того в ответе Казанской городской жилищной инспекции №10-14/26770 от 13 ноября 2024 года указано, что оригинал протокола вообще не поступал на хранение в 2024 году. Данное решение осталось без изменений определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-6691/2025.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.1.

12 августа 2024 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах ...., .... по <адрес>, в форме очно-заочного голосования. На повестку дня, в частности, были поставлены вопросы об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирных домов, о включении данного шлагбаума в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов 29, 29А.

По итогам проведения собрания был составлен протокол № 1/2024 от 12 августа 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, в форме очно-заочного голосования (л.д.16-20). Согласно указанному протоколу установлено, что в многоквартирном <адрес> собственники владеют 3888, 3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 65 собственников, владеющие 2584 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 66,46% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

2. по второму вопросу: Об установке ограждающего устройства (шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Слушали: ФИО2, собственник <адрес>.

Предложили: Установить ограждающее устройство (шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Проголосовали:

«За»

«Против»

«Воздержались»

количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений в МКД

2584,00 кв.м.

66,46 %

3
0,08 %

0,0

0,0

Принято решение: Установить ограждающее устройство (шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

3. Определение источника финансирования и содержание установленного ограждения (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного <адрес>

Слушали: ФИО2, собственник <адрес>.

Предложили: Установить и осуществлять содержание установленного ограждения (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного <адрес>, .... <адрес> за счет денежных средств собственников автомобилей.

Проголосовали:

«За»

«Против»

«Воздержались»

количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений в МКД

2584,00 кв.м.

66,46 %

3
0,08 %

0,0

0,0

Принято решение: установить и осуществлять содержание установленного ограждения (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного <адрес> за счет денежных средств собственников автомобилей.

По четвертому вопросу: о включении ограждающего устройства (шлагбаума), установленного на придомовой территории многоквартирного <адрес> в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Слушали: ФИО2, собственник <адрес>

Предложили: включить ограждающего устройства (шлагбаума), установленного на придомовой территории многоквартирного <адрес>, <адрес> в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

«За»

«Против»

«Воздержались»

количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений в МКД

2584,00 кв.м.

66,46 %

3
0,08 %

0,0

0,0

Принято решение: Включить ограждающее устройство (шлагбаум), установленный на Сомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

О выборе уполномоченных лиц для предоставления интереса собственников по вопросу установки, эксплуатации ограждающего устройства (шлагбаума)

Слушали: ФИО2, собственник <адрес>

Предложили: Выбрать уполномоченными лицами для предоставления интереса собственников по вопросу установки, эксплуатации ограждающего устройства (шлагбаума):

ФИО2, собственник <адрес>;

ФИО5, собственник <адрес>

Проголосовали:

«За»

«Против»

«Воздержались»

количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений вМВД

Количество голосов (кв.м)

% от общего числа собственников помещений в МКД

2584,00 кв.м.

66,46 %

3
0,08 %

0,0

0,0

Принято решение: Выбрать уполномоченными лицами для предоставления интереса денников по вопросу установки, эксплуатации ограждающего устройства (шлагбаума):

ФИО2, собственник <адрес>;

ФИО5, собственник <адрес>

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оформления и направления протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 августа 2024 года был соблюден. При этом суд исходил из содержания оспариваемого протокола, из которого следует, что он оформлен надлежащим образом, никакие нарушения процедуры проведения общего собрания не зафиксированы. Наличие кворума по вопросам, выставленным на повестку дня общего собрания, отражено в документе, протокол подписан всеми лицами, уполномоченными на его подписание.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Придя к выводу, что истцом не представлено доказательств фальсификации протокола в части сбора и подсчета голосов, а также не представлено доказательств нарушения при оформлении документа, суд при рассмотрении дела не исследовал бюллетени голосования, на основании которых был составлен оспариваемый протокол общего собрания, и не проверил соответствие указанной в протоколе информации фактическим результатам голосования.

Вместе с тем, в материалах дела имелось письмо ООО «Управляющая компания Вахитовского района» от 13 сентября 2024 года, в адрес Государственной жилищной инспекции РТ о передаче на хранение оригинала протокола № 1/2024 от 12 августа 2024 года с бюллетенями голосований на 76 листах (л.д. 51).

Из предоставленных ГЖИ РТ по запросу суда апелляционной инстанции бюллетеней установлено, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Так, из протокола общего собрания следует, что в многоквартирном <адрес> собственники владеют 3888, 3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 65 собственников, владеющие 2584 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 66,46% голосов, тогда как для необходимого кворума должно быть 66,66% (2/3), то есть 2592, 2 кв.м от всех помещений по двум домам.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки площадью 730+/-9 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и площадью 1448+/-13 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, были сформированы путем раздела кадастрового квартала .... (л.д. 145, 157).

На обращение ФИО1 по вопросу технической ошибки, филиал ППК «Роскадастр» дан ответ от 26 февраля 2026 года о том, что указанные земельные участки под двумя многоквартирными домами были образованы путем раздела кадастрового квартала ...., на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана, постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами № <адрес> по <адрес>».

В последующем, 7 декабря 2013 года на основании распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О присвоении адресных номеров земельным участкам, занимаемым многоквартирными домами», в ЕГРН были внесены изменения в сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., а именно: «<адрес>, <адрес>» изменен на «<адрес> А».

Согласно реестру собственников в многоквартирном <адрес> по <адрес> собственники владеют 3011, 6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, в многоквартирном <адрес> собственники владеют 876, 7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

Таким образом, необходимый кворум по дому .... составит 2007,7 кв.м, по дому .... – 584,4 кв.м.

В ходе исследования бюллетеней голосования, реестра собственников недвижимости судебной коллегией установлено, что по дому .... проголосовали собственники, владеющие помещениями площадью 1934,9 кв.м, по дому .... – 649,1 кв.м (приложение к протоколу, представленное с бюллетенями в ГЖИ РТ стр. 4).

Поскольку <адрес> по <адрес> имеет самостоятельный земельный участок, суммирование голосов собственников двух домов не соответствует требованиям законодательства, поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Кроме того, подлежат исключению из подсчета голосов:

- по <адрес> (61,1 кв.м) голосует ФИО6 Вместе с тем по данным реестра собственников собственником является ФИО7;

- по <адрес> (78,5 кв.м) голосуют ФИО8, ФИО9 По данным реестра собственников собственниками значатся ФИО10, ФИО11;

Каких-либо обоснованных возражений относительно полномочий на голосование указанных лиц ответчиками не представлено.

В результате исключения вышеуказанных голосов общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, голосовавших «за» в общем собрании по двум домам составляет 2444,4 кв.м (2584,0 кв.м – 61.1 кв.м – 78, 5), по дому 29 А- 1795,3 кв.м, (1934,9 кв.м, – 61.1 кв.м – 78, 5), что менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что подлежит исключению голос участника совместной собственности по <адрес>, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу п.1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, голос участника совместной собственности учитывается исходя из площади всей квартиры, а голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников МКД необходимый для легитимности собрания кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ответчику ФИО2 как инициатору проведения общего собрания. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку инициатором общего собрания не являлось, в организации и проведении собрания участия не принимало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к ФИО1 (паспорт .... ) удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> .... от 12 августа 2024 года, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи