Решение № 2-5069/2025 2-5069/2025~М-2993/2025 М-2993/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-5069/2025

86RS0002-01-2025-004319-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.

c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности находится автомобиль Ниссан А., г.р.з. №. <дата> сработала сигнализация его автомобиля, в связи с чем он вышел во двор и обнаружил, что производится уборка снега с помощью техники. Он переставил автомобиль в безопасное место и обнаружил, что лобовое стекло имеет повреждения в виде многочисленных трещин. Впоследствии ему стало известно, что лобовое стекло было разбито в результате многочисленных ударов, которые нанесла ФИО2 По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении причинителя вреда к уголовной ответственности. При рассмотрении его заявления, ФИО2 факт причинения вреда его автомобилю признала. Согласно справке о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» ветровое стекло подлежит замене стоимость которого составляет 102100 руб. Так как в наличии таких стекол не было, требуется его доставка из <адрес> стоимостью 59000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 161100 руб., из которых: 102100 руб. – стоимость ветрового стекла, 59000 руб. – стоимость доставки ветрового секла из <адрес> в г. Нижневартовска, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что она не разбивала лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе судебного заседания пояснила, что <дата> управляющей компанией производилась очистка придомовой территории от снега, она помогала дворнику. Она, соседка и представитель управляющей компании ходили и ступали по автомобилям, что их убрали. Она с соседкой подошли к автомобилю истца, и она начала стучать по капоту, стойке, колесам, чтобы сработала сигнализация. Истец подошел к автомобилю и переставил его. В марте 2025 года к ней обратился участковый для дачи объяснений. Подтвердила, что на представленных видеозаписях изображена действительно она, однако отрицает, что она стучала по лобовому стеклу, размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также объяснениями участников процесса, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Алмера, г.р.з. Е185СС186, был причинен ущерб в результате удара о лобовое стекло его припаркованного автомобиля.

Как следует из материалов дела, в частности материалов проверки, <дата> в дежурную часть ОП № 2 УМВД Росси по г. Нижневартовску от ФИО1 поступило сообщение по факту повреждения лобового стекла на автомобиле Ниссан Алмера, г.р.з. №.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки, его автомобилю, который был припаркован во дворе, был причинен ущерб (повреждение стекла в виде паутины). <дата> около 09 часов 00 минут сработал брелок сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что производится чиста снега техникой, в связи с чем он переставил свой автомобиль и увидел, что на лобовом стекле с водительской стороны имеется повреждение стекла в виде паутины.

Опрошенная в ходе проверки по материалу ФИО2 пояснила, что <дата> она находилась на улице возле второго подъезда, <адрес> в г. Нижневартовске, так как в этот день управляющая компания чистила придомовую территорию. В связи с чем она помогала дворнику, также перед подъездом был припаркован автомобиль без каких-либо внешних повреждений, при этом, она со своей соседкой ФИО4 стучали по автомобилю, чтобы сработала сигнализация и автомобиль переставили. Какого-либо умысла на повреждение автомобиля у нее и ее соседки не было. Каких-либо повреждений на автомобиле она не видела. При этом владелец данного автомобиля сел в него и через 5 минут переставил машину, каких-либо претензий не предъявлял. Ранее между ней и ФИО1 был словесный конфликт по поводу организации парковки.

В соответствии с постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было оказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчика оспаривала свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца, указывая, что <дата> управляющей компанией производилась очистка придомовой территории от снега и она помогала дворнику. При этом не отрицает тот факт, что на представленных видеозаписях изображена действительно она, однако, не согласна с нем, что она производила удары по лобовому стеклу автомобиля. Она стучала по капоту, стойке, колесам автомобиля, после чего сигнализация сработала, истец подошел к автомобилю и переставил его. Размер ущерба не оспаривала.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=377025&dst;=102610&field;=134&date;=01.04.2023"вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике.

Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан А., г.р.з. №, которое <дата> было припарковано напротив второго подъезда <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно представленного по запросу суда ответа от ООО «Данко» от <дата> координацию механизированной уборки придомовой территории МКД по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <дата> осуществляла ФИО5

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, следует из представленного по запросу суда отказного материала по факту проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от <дата>, в частности предоставленных объяснений ответчика ФИО2, последняя не отрицала, что <дата> находилась на улице возле второго подъезда, <адрес> в г. Нижневартовске, где в этот момент управляющая компания производила очистку придомовой территории от снега, связи с чем она помогала дворнику. Перед подъездом был припаркован автомобиль без каких-либо внешних повреждений. Она со своей соседкой ФИО4 стучали по автомобилю, чтобы сработала сигнализация и автомобиль переставили. Какого-либо умысла на повреждение автомобиля у нее и ее соседки не было.

Причинение ущерба автомобилю истца, в результате ударов рукой по лобовому стеклу в водительскую часть, напротив подъезда <адрес> в г. Нижневартовске, также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, и данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, не представила.

На видеозаписи видно, что ответчиком по лобовому стеклу автомобиля наносят многочисленные удары рукой, которые, исходя из показаний ответчика, были связаны с тем, чтобы в автомобиле сработала сигнализация и владелец переставил его, чтобы не мешать технике производить уборку придомовой территории от снега.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт повреждения лобового стекла автомобиля связан непосредственно с действиями ФИО2, которая наносила многочисленные удары в водительскую часть лобового стекла автомобиля, с целью спровоцировать срабатывание системы сигнализации автомобиля для привлечения его собственник и последующей перестановки автомобиля, и в результате чего, лобовое стекло не выдержало оказываемого на него чрезмерного давления и разбилось (появились трещины), причинив тем самым транспортному средству истца механические повреждения, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна возлагаться на причинителя вреда, то есть на ФИО2, действия которой послужили причиной получения механических повреждений автомобилю истца. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено и судом не добыто доказательств, опровергающих ее вину в причинении вреда истцу.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО2 не стучала по лобовому автомобилю истца суд не может принять внимание, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из изученных судом видеозаписей, ФИО2 фактически производила удары рукой по водительской части лобового стекла автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом была предоставлена суду справка ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства от <дата>, согласно которой, ветровое стекло на транспортное средство ФИО6 1, 2008 года выпуска, г.р.з. №, подлежит замене. Код запчасти ветрового стекла – №. Среднерыночная стоимость ветрового стекла в г. Нижневартовск на <дата> предварительно составляет 102100 руб. Срок доставки 45 дней.

Также в соответствии с актом дефектовки ООО «Азия» от <дата> и справки об ущербе ООО «Азия» от <дата> на автомобиль Ниссан А., г.р.з. №, подлежит замене лобовое стекло, код стекла – №. Стоимость доставки из <адрес> до г. Нижневартовска составляет от 59000 руб. до 114000 руб. – данные с автоцентра НИССАН. Срок доставки до <дата>.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как было указано ранее, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения его размера в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ФИО2 невиновна и действия другого лица повлекли возникновение вреда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Между тем, суд не может согласиться с размером заявленного истцом ущерба, исходя из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика 161100 руб. (102100 руб. – стоимость ветрового стекла и 59000 руб. – стоимость доставки ветрового стекла из Москвы в г. Нижневартовск.

Вместе с тем, 59000 руб., которые истец заявляет как стоимость доставки, фактически является стоимостью доставки с учетом стоимости самого стекла, согласно справке об ущербе ООО «Азия», указан интервал цены от 59000 до 111400 руб. исходя из качества и фирмы производителя лобового стекла.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе сведениями, размещенными в свободном доступе в сети интернет, в частности в интернет – магазине Exist.ru стоимость оригинального лобового стекла на автомобиль истца на <дата> составляет 113585 руб., а стоимость предложений по заменителям от 9626 руб.

Более верную и правильную стоимость лобового стекла на автомобиль истца отражает справка ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», согласно которой среднерыночная стоимость ветрового стекла в г. Нижневартовске на <дата> предварительно составляет 102100 руб.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание объяснения участников процесса, возможно принять в качестве определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля справку ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства от <дата>. Мотивированных возражений стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, размер причиненного ущерба фактически не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 102100 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на услуги по составлению справки ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства от <дата> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1000 руб.), которые были понесены обосновано и в разумном пределе.

Однако, учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены судом на 57,99%, то со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению справки в размере 577,90 руб. (1000 * 57,99 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3370,89 руб. (5833 * 57,99%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба 102100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 577 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 рублей 89 копеек, а всего взыскать 106048 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников