Решение № 2-294/2018 2-294/2018 (2-5341/2017;) ~ М-5000/2017 2-5341/2017 М-5000/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-294/2018

№ 2-294/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании ордера адвоката Дегтярева С.П.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГРАНДДЕКОР» директора общества ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 154 750 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 7 532,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

по встречному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 500 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2017 года между ним и ООО «ГРАНДДЕКОР» был заключен договор поставки № 71 на изготовление мебели на сумму 233 000 рублей, по которому 19 февраля 2017 года был уплачен аванс 60% в размере 180 000 рублей; по условиям договора поставщик обязался изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с покупателем, начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, срок выполнения заказа составляет 88 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению; таким образом, срок выполнения заказа наступил 18 мая 2017 года, иных сроков с ответчиком согласовано не было; истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предварительно оплатив товар на сумму 180 000 рублей, ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил; 16 октября 2017 года продавцом частично был возвращен аванс в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением суда от 15 января 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 500 рублей. В обоснование встречного иска общество указало, что во исполнение договора № 71 от 19.02.2017 года ООО «ГРАНДДЕКОР» поставило ФИО4 шкаф стоимостью 120 000 руб., полки стоимостью 12800 руб., претензий по срокам и качеству переданной мебели отсутствовали; последний в одностороннем порядке отказался от принятия и оплаты 6 обеденных стульев, 2 стульев барных, общей стоимостью 100 000 руб.; вместе с тем, на изготовление указанных стульев изготовитель понес расходы в размере 27 700 руб.; в связи с односторонним отказом от исполнения договора и частичным его исполнением ООО «ГРАНДДЕКОР» возвратило потребителю частично предоплату в размере 50 000 руб. (л.д. 46).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что шкаф ему был установлен, полки ему не были доставлены, а поскольку двери шкафа были выполнены некачественно, фасады с зеркалами ответчик забрал для устранения недостатков, которые не вернул до настоящего времени; выдвижные шкафчики не были установлены; возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГРАНДДЕКОР» в связи истечением срока действия договора.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании ордера адвокат Дегтярев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ООО «ГРАНДДЕКОР» не исполнил обязанность по передачи товара в установленный договором срок. Кроме того, ранее пояснял, что товар ФИО1 поставлен не был ни в каком объеме; возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГРАНДДЕКОР» в связи с отсутствием оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 30 500 рублей.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГРАНДДЕКОР» директор общества ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что шкаф был доставлен ФИО1 и установлен в полном объеме; от полок и стульев истец отказался, в связи с возникшими претензиями относительно цвета фасадов шкафа, они вывозились на перекраску, затем были доставлены обратно; встречные исковые требования ООО «ГРАНДДЕКОР» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 27-28).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГРАНДДЕКОР» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по аналогичным основаниям, ранее пояснял, что товар был доставлен истцу, однако от части товара он отказался, поставка мебели была осуществлена через пропускную систему жилого комплекса 05 августа 2017 года; встречные исковые требования ООО «ГРАНДДЕКОР» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что полки в настоящее время находятся на складе, поскольку ФИО1 от них отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания части 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное право закреплено за потребителем в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года между ООО «ГРАНДДЕКОР» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 71, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора мебель (товар). Ассортимент и цена предлагаемого к поставке товара определяются спецификацией № 1 поставщика, являющейся приложением № 1 к договору; эскизы предлагаемого к поставке товара являются приложением № 2 к договору. Поставщик осуществляет поставку товара, изготовленного в соответствии с заказами покупателя, согласованными сторонами по ассортименту, количеству, сроку, качеству и цене. Заказ считается принятым поставщиком только после внесения покупателем предоплаты. Претензии по качеству и комплектации товара принимаются поставщиком в период с момента отгрузки до окончания монтажно-сборочных работ, но не более 30 календарных дней с момента отгрузки. Поставщик обязуется изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с последним, начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпускная цена на товар, изготавливаемый поставщиком, устанавливается в размере ее стоимости по спецификации и согласовываются в счетах на каждый конкретный заказ; Цена за товар установлена поставщиком в рублях, которая включает в себя упаковку, доставку, сборку и НДС.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения заказа поставщиком составляет 88 календарных дней со дня следующего за днем принятия заказа к исполнению, согласно п. 3.1.3 договора, которым предусмотрено запустить заказа в производство после выполнения покупателем п. 4.2.2 договора.

В тоже время п. 4.2.2 в указанном договоре отсутствует, а п. 4.2 предусмотрено, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: 60% от стоимости товара (предоплата), после подписания договора на просчитанный заказ, 30% в течение 3-х дней после получения извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке, 10% после подписания акта выполненных работ.

С учетом толкования указанных условий договора применительно к объяснениям участников процесса и положениям ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок выполнения заказа составляет 88 дней со следующего дня после внесения предоплаты в размере 60 % от стоимости товара.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора поставленный товар должен приниматься покупателем по количеству и качеству с учетом сведений, указанных в товарно-сопроводительных документах с момента получения товара покупателем. В случае выявления недостатков по количеству и качеству при приемке товара покупатель обязан приостановить разгрузку и без промедления известить поставщика о них; поставщик в течение 1-го дня с момента получения сообщения о недостатках переданного товара обязан известить покупателя о принятом решении: о проведении приемки в присутствии представителя поставщика о недостатках переданного поставщиком товара, о возможности проведения и составления соответствующего акта без участия представителя поставщика. Согласно п.п. 6.5, 6.6, 6.7 договора претензии по выявленным недостаткам могут быть предъявлены не позднее одного месяца со дня выявления недостатков, при этом покупатель обязан вместе с претензией предоставить акт, составленный с соблюдением процедуры, предусмотренной договором. По результатам рассмотрения претензии поставщик приступает к устранению недостатков, либо покупателю направляется мотивированный отказ. Срок исправления недостатков по претензии составляет 30 календарных дней с момента уведомления покупателя продавцом об удовлетворении претензии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства. Поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки товара, в случае, если покупатель не выполнил надлежащим образом условия договора, либо (если это дополнительно согласовано сторонами) не обеспечил прибытия транспорта для погрузки (п.п. 7.1, 7.2, 7.3). Срок действия договора с 19 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года (л.д. 7-9).

Спецификацией № 1 к договору № 71 от 19 февраля 2017 года установлен ассортимент предлагаемого к поставке товара:

- шкаф (корпус видимый: МДФ в эмали; фасады: массив глухой в эмали, массив с зеркалом в эмали; наполнение: ЛДСП; карниз: массив в эмали; ящики на направляющих скрытого монтажа с доводом, фасады на петлях с доводом) в количестве 1 шт.;

- полки (материал полок: МДФ в эмали; полки устанавливаются на скрытые менсолодержатели) в количестве 8 шт.;

- стулья обеденные в количестве 6 шт.;

- стулья барные в количестве 2 шт. (корпус массив, обшивка сидений, спинки - ткань, согласно утвержденного образца).

Сумма по договору установлена в размере 150 000 рублей - шкаф, 16 000 рублей - полки (по 2 000 рублей за каждую), 75 000 рублей - стулья обеденные (по 12 500 рублей за каждый), 50 000 рублей - стулья барные (по 25 000 рублей за каждый). Общая сумма договора поставки (с учетом скидки 20 %) составила 233 000 рублей (л.д. 10).

В приложении № 2 к договору поставки № 71 от 19 февраля 2017 года определены эскизы предлагаемого к поставке товара: шкаф с полками, стулья обеденные, стулья барные (л.д. 11-12).

Истец (покупатель по договору) выполнил принятые на себя обязательства предварительной оплаты за товар, уплатив продавцу 60% от стоимости товара в размере 180 000 рублей 19 февраля 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18) и не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения дела.

Как следует из условий договора, с учетом даты внесения предоплаты срок исполнения договора составлял не позднее 18 мая 2017 года (20.02.2017 года + 88 календарных дней).

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, к указанному сроку что-либо из ассортимента, указанного в договоре, истцу поставлено не было.

16.10.2017 года ООО «ГРАНДДЕКОР» вернуло истцу частично предоплату в размере 50000 руб., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

24.10.2017 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 направил в адрес ООО «ГРАНДДЕКОР» претензию с требованием вернуть денежные средства за оплату товара в размере 130 000 рублей, а также оплатить неустойку за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в связи с неисполнением условий договора (л.д. 16).

В ответ на данную претензию ФИО1 был получен отказ, со ссылкой на то, что в период до 05.08.2017 года поставщик осуществил монтажно-сборочные работы шкафа и полок по месту жительства истца; от принятия и подписания акта покупатель уклонился; поставщик подтвердил факт одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в части поставки стульев; указал на наличие фактически понесенных расходов, связанных с изготовлением стульев в размере 27500 руб. (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель №1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ГРАНДДЕКОР» в качестве столяра 2-го разряда пояснил, что он участвовал в сборке мебели, доставленной по адресу: <адрес>; по указанному адресу на третий этаж в квартиру, расположенную слева от лифта, для установки зеркальной перегородки и шкафа, он приезжал на своем автомобиле № в связи с поломкой Газели; стеклянную перегородку перевозили на Газели, принадлежащей фирме изготовителя; в день доставки мебели в присутствии заказчика в комнате был установлен четырехстворчатый шкаф с ящиками, в количестве 4 штук, фасады были выполнены из зеркала с фацетом, размером 2,50 x 600; шкаф не демонтировался; доставка и установка мебели была произведена примерно в период с августа по октябрь 2017 года; после установки шкафа от заказчика поступила претензия о несоответствии цвета фасадов и ящиков, которые они забрали и перекрасили; примерно через 2 месяца по просьбе ФИО1 была отреставрирована дверь шкафа в связи с наличием скола; к шкафу прилагались боковые полки открытого типа, но при установке шкафа заказчик просил их не устанавливать, поскольку они будут ему мешаться.

Согласно ответу ООО «ЭТЕЯ» № 679/16 от 05 февраля 2018 года на судебный запрос 05 августа 2017 года на территорию ЖК «Солнечный Олимп» (<...>) был осуществлен въезд транспортного средства №, в 09 часов 40 минут, выезд указанного транспортного средства с территории был совершен в 19 часов 50 минут (л.д. 54).

Согласно ответу ООО «ЭТЕЯ» № 681/16 от 07 февраля 2018 года в период с 20 июня 2017 года по 10 августа 2017 года на территорию ЖК «Солнечный Олимп» (<...>) въезд и выезд транспортного средства №, производился: 29 июня 2017 года, 21 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 05 августа 2017 года; въезд и выезд транспортного средства №, производился: 21 июля 2017 года, 02 августа 2017 года (л.д. 53).

Принадлежность свидетель №1 автомобиля марки №, подтверждается договором купли-продажи № 1088 от 20 июня 2015 года (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании ордера адвокат Дегтярев С.П. отрицал поставку каких-либо предметов мебели по договору в адрес ФИО1

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания 14 февраля 2018 года установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в одной из комнат имеется каркас четырехстворчатого шкафа без фасадов и четырех ящиков, соответствующий приложению № 2 к договору; полки отсутствуют; со слов присутствовавшего в данном заседании истца ФИО1 фасады (двери) были привезены поставщиком вместе со шкафом, но в связи с наличием дефектов, они должны были быть заменены, однако до сих пор не доставлены в адрес истца (ответчика по встречному иску) (л.д. 56-59).

Принимая во внимание противоречивые пояснения истца ФИО1 и его представителя в части объема установленной в квартире истца мебели в рамках исполнения договора (первоначального указания на не поставку мебели, признание факта поставки шкафа после проведения выездного заседания), показания свидетеля осуществлявшего монтаж шкафа, представленный последним фотоснимок результата монтажа (шкафа в сборе), установленной в квартире (л.д. 37), сведения о периодах въезда и выезда на территорию жилищного комплекса автомобилей, на которых осуществлялась доставка мебели ООО «ГРАНДДЕКОР», суд приходит к выводу, что по договору поставки № 71 от 19.02.2017 года покупателю был поставлен шкаф в полной комплектности, письменных претензий по его качеству истец не предъявлял. Также ООО «ГРАНДДЕКОР» были проставлены истцу изготовленные по согласованным размерам полки, от получения и монтажа которых ФИО1 отказался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора № 71 от 19 февраля 2017 года, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от исполнения договора поставки в части принятия и оплаты стульев обеденных в количестве 6 штук, стоимостью 60 000 рублей, стульев барных, в количестве 2 штук, стоимостью 40 000 рублей, что было согласовано с директором ООО «ГРАНДДЕКОР» и послужило основанием для частичного возврата предоплаты. Доказательств того, что указанные предметы мебели были изготовлены ответчиком до даты возврата предоплаты, суду не представлено. Таким образом, покупателем фактически была принята работа только по поставке и монтажу шкафа, от получения полок и их монтажа последний отказался.

Факт нарушения сроков поставки и монтажа мебели представитель ООО «ГРАНДДЕКОР» в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов дела, по договору № 71 от 19 февраля 2017 года ФИО1 было оплачено 180 000 рублей. Как следует из спецификации № 1 к договору сумма шкафа составляет 150 000 рублей, а с учетом предоставленной 20% скидки - 120 000 рублей, которые поставщику были оплачены в рамках частичной предоплаты.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения договора в части ООО «ГРАНДДЕКОР» 16 октября 2017 перечислило ФИО1 по договору поставки № 71 от 19 февраля 2017 года 50 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом того, что мебель ООО «ГРАНДДЕКОР» поставлена и принята заказчиком на сумму 120 000 рублей, с поставщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей (180 000 - 120 000 - 50 000).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ч. 4, 5 указанного пункта предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик суду не представил.

Согласно п. 5.1, 5.4, 5.7 договора поставки № 71 от 19 февраля 2017 года поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента сдачи товара транспортной организации-перевозчику или непосредственно покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. В случае невозможности по техническим или иным причинам выполнения заказа в срок, поставщик вправе увеличить срок на изготовление товара, предупредив покупателя по факсимильной связи за 10 рабочих дней до отгрузки товара, и в письменной форме согласовать новые сроки отгрузки товара с покупателем.

24 октября 2017 года ФИО1 была направлена в адрес ООО «ГРАНДДЕКОР» претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в течение десяти дней не было исполнено требование истца (ответчика по встречному иску), изложенное им в претензии от 24 октября 2017 года, он несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона, и требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как указывалось выше, условиями договора поставки от 19 февраля 2017 года установлен срок выполнения не позднее 18 мая 2017 года.

Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было исполнено ООО «ГРАНДДЕКОР», судом установлено нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 19 мая 2017 года по 04 августа 2017 года на сумму 180 000 рублей, с 05 августа 2017 года по 15 октября 2017 года на сумму 60 000 рублей, с 16 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года (дату окончания расчета согласно исковому заявлению) на сумму 10 000 рублей и составляет 559 800 рублей.

Расчет: 180 000 * 78 дней * 3 % = 421 200,

60 000 * 72 дня * 3 % = 129 600,

10 000 * 30 дней * 3 % = 9 000.

Расчет истца (ответчика по встречному иску) неверен в связи с неправильным применением суммы денежных средств, уплаченных по договору, и процента неустойки.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный к взысканию период времени в заявленном в иске размере 154 750 рублей.

При этом, суд также учитывает, что в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении неустойки представителем ООО «ГРАНДДЕКОР» в ходе рассмотрения дела в какой-либо не заявлялось.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «ГРАНДДЕКОР» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 71 от 19 февраля 2017 года в размере 7 532,33 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (в ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованно, поскольку является двойной санкцией. Взысканная по настоящему делу неустойка носит компенсационный характер, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на необоснованное обогащение истца, что противоречит действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных ФИО1 нравственных страданий подтверждается только его объяснениями в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика (истца по встречному иску) от удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) во внесудебном порядке, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, на которую был дан отрицательный ответ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств ООО «ГРАНДДЕКОР» не удовлетворены в добровольном порядке, с учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 84 875 рублей. Расчет: ((10 000 + 154 750 + 5 000) * 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 875 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании денежных средств в размере 30 500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В их обоснование ООО «ГРАНДДЕКОР» ссылается на то, что в рамках исполнения договора по изготовлению стульев обеденных и стульев барных (от которых потребитель впоследствии отказался) поставщиком понесены расходы в размере 27 700 рублей, связанные с закупкой мебельных щитов согласно товарным накладным от 17.05.2017 года (л.д. 62-64).

Вместе с тем, как указывалось выше, 18.05.2017 года истек срок поставки мебели истцу; в связи с истечением срока исполнения по договору потребитель отказался от поставки указанной мебели, сами стулья исполнителем не изготавливались, что послужило основанием для частичного возврата предоплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «ГРАНДДЕКОР» не представило доказательств несения расходов в размере 27 700 руб. конкретно для изготовления заказанных стульев.

В представленных в материалы дела накладных № 352 от 17 мая 2017 года, № 227 от 28 июля 2017 года (л.д. 62-64, 65-67), отсутствуют данные о приобретение материалов на указанную сумму. Расчет фактических расходов суду не представлен.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (ответчик по встречному иску) был освобожден, взыскивается с ответчика (истца по встречному иску), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ООО «ГРАНДДЕКОР» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 4 795 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № 71 от 19 февраля 2017 года в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 154 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 875 рублей, всего 254 625 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНДДЕКОР» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 795 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>