Решение № 2-3519/2025 2-3519/2025~М-1384/2025 М-1384/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3519/2025

Дело № 2-3519/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002542-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Фрязиново» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, который 21 ноября 2024 года был припаркован во дворе дома № 20 по ул. Дальняя г. Вологды. Около 06 часов 00 минут 22 ноября 2024 года истцу стало известно о том, что на его автомобиль упало металлическое ограждение от мусорной площадки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание дома № 20 по ул. Дальняя г. Вологды осуществляет АО «Фрязиново». Согласно заключению № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 196 394 рублей. ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, требования истца удовлетворены не были. В ответ на претензию АО «Фрязиново» указало на то, что земельный участок, на котором располагается металлическое ограждение мусорной площадки, находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на АО «Фрязиново».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103 598 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования подержал, пояснил, что ремонт транспортного средства произведен частично, документы о ремонте отсутствуют, так он произведен неофициально.

Ответчик АО «Фрязиново» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, полагал размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенным, а также взыскать в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «е» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, куда входят работы, Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе, уборка и выкашивание газонов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>.

21 ноября 2024 года на автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома № 20 по ул. Дальняя в г. Вологде, упало металлическое ограждение от мусорной площадки, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обслуживание дома № 20 по ул. Дальняя в г. Вологде осуществляет АО «Фрязиново».

По факту повреждения автомобиля в результате падения металлической конструкции от мусорной площадки ФИО4 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, возбужден материал проверки КУСП № от 22 ноября 2024 года.

Проверкой установлено, что у ФИО1, вместе с ее мужем ФИО4, имеется автомобиль марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был припаркован 21 ноября 2024 года около дома № 20 по ул. Дальняя г. Вологды около 16 часов 00 минут. Затем около 06 часов 00 минут ФИО1 позвонил сосед и сообщил, что на машину упала часть металлического ограждения мусорной площадки. Ограждение упало на капот автомобиля. Автомобиль имеет следующие повреждения: пробито лобовое стекло, повреждена правая передняя стойка кузова, в салоне повреждена панель со стороны водителя.

Постановлением от 26 ноября 2024 года УУА отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде отказано в возбуждении дела по совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в действиях неустановленного лица, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ст. 24 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, факт повреждения автомобиля истца на парковке дома по адресу: <...> не оспорен представителем ответчика в судебном заседании, обстоятельства повреждения автомобиля истца ответчик также не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 02 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, составила 196 394 рубля.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № от 26 ноября 2024 года, согласно которому имеются повреждения следующих частей автомобиля: стекло ветровое, привод и щетка стеклоочистителя правая, привод и щетка стеклоочистителя левая, стойка ветрового стекла правая, крышка зеркала правая, дверь передняя левая, накладка водоотводящая ветрового стекла, панель приборов, накладка замковая.

Учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 19 сентября 2025 года № повреждений панели приборов автомобиля Lada GFK110 Vesta, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от 26 ноября 2024 года не установлено, ремонт или замена данной составной части транспортного средства не требуется. В связи с тем, что повреждений панели приборов автомобиля Lada GFK110 Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате проведенного исследования не установлено, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Учитывая, что ответчиком не оспорено экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, не опровергнуты выводы эксперта надлежащими доказательствами, контррасчета восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд считает необходимым принять во внимание при разрешении настоящего спора экспертное заключение ИП ФИО2 № от 02 декабря 2024 в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256).

Представитель ответчика не оспорил определенную экспертом ФИО2 сумму ущерба и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд принимает данное заключение как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных 21 ноября 2024 года.

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца по причине падения металлического ограждения мусорного контейнера, находившегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответственность за повреждение имущества возложена на управляющую компанию в силу действующего жилищного законодательства, в связи с чем довод о том, что земельный участок, на котором располагается ограждение мусорной площадки, находится в неразграниченной собственности, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома возложена на ответчика действующим жилищным законодательством.

Соответственно, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (придомовая территория), в том числе отсутствие контроля за металлическим ограждением мусорного контейнера, которое не было надлежащим образом прикреплено к специальной площадке, что явилось причиной его столкновения с автомобилем истца.

В соответствии с пунктом 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оборудование и содержание контейнерной площадки входит в обязанности управляющей организации, обслуживающей МКД.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп.2).

Учитывая вышеназванные положения закона, управляющая компания несет ответственность не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед третьими лицами за причиненный им ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляется АО «Фрязиново».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации АО «Фрязиново» и наступлением материального ущерба истцу.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, размер ущерба подтвержден документально, следовательно, с ответчика АО «Фрязиново» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103 598 рублей, размер которого истцом был уточнен в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из установленных обстоятельств следует, что АО «Фрязиново» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика АО «Фрязиново» в пользу ФИО4 на основании статьи 15 названного Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по подготовке экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 рублей, на оплату услуг представителя с учетом положений о разумности пределов, установленных статьей 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, как подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд с иском.

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данное убеждение противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «Фрязиново» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7107 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Фрязиново» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб в размере 103 598 рублей, расходы на оценку 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фрязиново» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7107 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.