Решение № 2-4637/2017 2-4637/2017~М-3572/2017 М-3572/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4637/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 (далее истец) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила пп. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с недоплатой, заявитель истец заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 20700 рублей. Сумма ущерба составляет 20700 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2016 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 8900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 4450 рублей, моральный вред в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

18.10.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования требований истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 182,30 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, услуги копирования 240 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому они просят отказать в иске, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила пп. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через «Городскую потовую службу» (л.д. 6-8).

Согласно приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 г. №15 «О развитии системы штрих кодовой идентификации в почтовой связи» с 01.03.2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01.04.2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из уведомления ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы истцом в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и доставлен ответчику в этот же день.

При этом, имеющаяся на уведомлении информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, получившее документы.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на уведомлении, представленном стороной истца об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся информация на почтовом уведомлении не позволят с достоверностью установить факт получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

Согласно материалам выплатного дела, страховщик получил заявление и полный комплект документов о страховом случае лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей, что подтверждается актом № и не оспаривается сторонами (л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаты, истец заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 20700 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2016 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 8900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 4450 рублей, моральный вред в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Сторонами вышеуказанное решение обжаловано не было, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения был выписан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением мирового судьи в пользу истца (л.д. 15-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевшая была вынуждена обратиться в суд.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением, принятым мировым судьей судебного участка № № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 93).

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением мирового судьи установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

ПАО СК «Рогосстрах» после получения заявления с приложением необходимых документов от истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно была произведена выплата в установленные законом сроки в размере 11800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки следует производить следующим образом.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления), со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 8900 рублей (сумма страхового возмещения, присужденная ко взысканию по решению суда).

8900 руб. *1%.* 64 дня (количество дней просрочки), что составит 5 696 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 5 696 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, а также то, что истец добровольно не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что способствовало отказу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 23800 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратилась в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена первоначальная выплата страхового возмещения в установленные законном сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, согласно решению мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г. Уфы в пользу ФИО1 были взысканы представительские услуги в размере 5000 рублей, кроме того, у истца была возможность заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении иска о возмещении ущерба в мировом суде, доказательств невозможности предъявления данного требования истцом в суд не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании представительских услуг подлежат отклонению.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, почтовые расходы истца в размере 940 рублей, копировальные услуги в размере 240 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей подлежат возмещению.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные услуги 240 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании финансовой компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова