Апелляционное определение № 33-3632/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кудяков А.И. Дело № 33-3632/2026

Дело № 2-123/2025

23RS0050-01-2022-005518-10-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание супруги, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании выплаченных ежемесячных платежей,

установил:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2025 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание супруги, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании выплаченных ежемесячных платежей удовлетворены.

04 декабря 2025 года ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 500 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб., считая их завышенными, так как представитель истца ФИО5 является родным братом ФИО4 Также указывает, что поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены частично, суду необходимо было применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В письменных возражениях истец ФИО4, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года ФИО6 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО7, <дата> года рождения, взыскании алиментов на содержание ребенка, начиная с 05 декабря 2022 года, взыскании алиментов на супругу в размере 12 075 руб., ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста, определения порядка общения с ребенком, раздела имущества супругов.

ФИО2 были поданы встречные исковые требования, в которых он просил признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 20 мая 2022 №, заключенному между Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 145 107 руб. 90 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму по оплате задолженности по указанному кредитному договору в размере 9 600 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года в части взыскания алиментов на содержание супруги, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора потребительского займа от 02 сентября 2021 года № № совместным обязательством супругов и взыскании с ФИО2 1/2 части выплаченных ежемесячных платежей отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года гражданское дело направлено по подсудности в Татищевский районный суд Саратовской области.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2025 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание супруги, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании выплаченных ежемесячных платежей, удовлетворены.

04 декабря 2025 года ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела во всех судах и инстанциях в размере 170 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 500 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем были представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 декабря 2022 года, 25 мая 2023 года, 10 января 2024 года, 29 апреля 2024 года, 10 июня 2025 года, чек № на общую сумму 170 000 руб. Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, степень участия представителя истца в судебных заседаниях первых, апелляционных и кассационной инстанций, объем выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность спора (семейные правоотношения, определение места жительства ребенка, взыскание алиментов), продолжительность рассмотрения спора – с 16 декабря 2022 года по 21 октября 2025 года, участие представителя истца в судебных заседаниях Темрюкского районного суда Краснодарского края, Краснодарского краевого суда, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, повторное участие в судебных заседаниях Темрюкского районного суда Краснодарского края после отмены решения суда, участие в судебных заседаниях Татищевского районного суда Саратовской области и Саратовского областного суда, предоставление доказательств, направление возражений, уточнений исковых требований, заявление ходатайств и т.д.

Довод жалобы о необходимости применения принципа пропорционального взыскания данных расходов отклоняется судебной коллегией.

Действительно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя были учтены вышеуказанные положения закона и разъяснений к ним, а сам по себе довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены определения.

Довод жалобы о том, что представитель истца является ее родным братом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья