Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело №2-233/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием помощника прокурора Манид Д.М., представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км. 720 м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный Приморского края произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5. Справкой о ДТП подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5 В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ МСЧ-100 ФМБА России у него были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему в поликлинике по месту жительства был открыт лист нетрудоспособности и назначено лечение в связи с диагнозом <данные изъяты> Лечение он проходил по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его беспокоят боли и он вынужден периодически проходить лечение. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 компенсацию причиненного повреждением здоровья морального вреда в размере 500.000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что сведениями амбулаторной карты подтверждается факт обращения истца в день ДТП в медицинское учреждение и установление телесных повреждений, как посттравматических, несмотря на наличие у истца хронических заболеваний, ушибы, полученные в результате ДТП были зафиксированы. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО5, как причинителя вреда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая виновность в указанном ДТП, полагал, что размер компенсации морального вреда не обоснованно завышен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявлял, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, установлено, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 7:40 часов на 89 км. 720 м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.2.7., п.10.1, п.9.10 ПДД, в связи, с чем совершил столкновение с принадлежащей ФИО6 автомашиной <данные изъяты>, которой управлял ФИО2. С ответчика ФИО5 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомашины.

Так же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в указанном ДТП подтверждена материалами проверки по факту ДТП и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО2 обратился в приемный покой МСЧ №100 ФМБА России и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи, с чем ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный на момент обращения ФИО7 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. При этом, указано, что причинами возникновения заболеваний, выставленных на момент обращения в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> являются в том числе и травмы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По ходатайству истца для определения степени тяжести вреда здоровью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг экспертов, материалы дела на основании ст. 15 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» возвращены в суд без проведения экспертизы. Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. Истец не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, о причинах не исполнения принятых обязательств суду не сообщил, после возобновления производства по делу о проведении экспертизы, не заявил. При данных обстоятельствах суд рассматривает дело по ранее представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий законны и обоснованны. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его поведение после совершения ДТП. Суд учитывает, что причинами заболеваний, выставленных истцу на момент обращения в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ после ДТП: <данные изъяты>», являются, в том числе и травмы, при этом степень тяжести вреда здоровью истца не установлена, однако суд признает, что указанные заболевания имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП и потерпевший перенес физические и нравственные страдания. При этом, учитывается так же и период нахождения истца на лечении, что, безусловно, причиняло ему нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50.000 рублей.

Так же поскольку решением Фокинского городского суда от 05.07.2017 установлено, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ФИО8 на законных основаниях и ФИО9 был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению данной автомашиной, содержащийся в страховом полисе, в этой связи, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ФИО5. Суд признает ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, не усматривая оснований для возложения ответственности на ФИО8.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит возмещению ответчиком, в размере 300 руб., определенном пунктом 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.12.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко