Апелляционное определение № 33-570/2026 от 2 февраля 2026 г.

29RS0008-01-2025-003724-47

Судья Дружинина Ю.В.

№ 2-2115/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-570/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 28 февраля 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-1496/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, убытки (решение исполнено страховщиком 26 марта 2025 г.).

В этой связи, уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 352 529 руб. за период с 21 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 966 руб. 32 коп.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 352 529 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы 966 руб. 32 коп., в бюджет – государственная пошлина в размере 14 313 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требований. Считает, что размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

15 февраля 2024 г. в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №.

28 февраля 2024 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

14 марта 2024 г. страховщик выплатил истцу 68 800 руб.

01 апреля 2024 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано.

11 июня 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1496/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 300 руб., расходы по составлению претензии 7 000 руб., убытки 20 945 руб., штраф 19 150 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 086 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 г. решение мирового судьи от 14 октября 2024 г. изменено в части размера убытков, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 845 руб. 96 коп.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2025 г.

07 апреля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

06 мая 2025 г. финансовая организация осуществила выплату неустойки и процентов в размере 17 841 руб., удержав НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 352 529 руб. за период с 21 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 352 529 руб. за период с 21 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2024 г., даты обращения потерпевшего за получением страхового возмещения и компенсации страховщиком убытков, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, частичную выплату неустойки, мотивированно отклонив доводы ответчика о чрезмерности неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Закономоб ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения ввиду искусственного разделения требований, вытекающих из одного обязательства, что повлияло на период просрочки обязательства, безоснователен, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегий отклоняются.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, проведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Представителем истца составлена претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, принято участие в судебном заседании 16 октября 2025 г., то есть условия договоров на оказание юридических услуг от 02 апреля, 11 июня, 10 сентября 2025 г. исполнены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец мог бы избежать несения таких расходов только в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, именно вследствие неправомерного поведения страховщика у потерпевшего возникли указанные издержки, факт несения которых подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп