Решение № 2-574/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2-574/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 24 июля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 286 062 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 рубля.

В обоснование иска указано, что 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден застрахованный по договору КАСКО автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Признав наступление страхового случая по договору КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 286 062 рублей. Лицом, ответственным за убытки, является ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Со ссылкой на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец АО «Зетта Страхование» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Направленные по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.07.2023 около 05 часов 07 мин. у д.59/2 по ул. Белинского г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь по ул. Белинского г. Нижний Новгород в сторону Сенной площади, совершил столкновение с автомобилем Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно административному материалу, после совершения ДТП ответчик ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № 5-196/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя, управлявшего автомобилем Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак <***>, должностными лицами ГИБДД, составившими материал по факту ДТП, не установлено.

В результате данного ДТП транспортному средству Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Во исполнение Договора страхования транспортного средства ДСТ № 1001611757, заключенного 17.01.2023, с владельцем транспортного средства Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «Зетта Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 062 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 163089.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заказ- наряда № ЗНК0159953, составленного СТОА ООО ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату от 03.10.2023 № 1532.

Размер ущерба и убытков в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчик не воспользовался.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, что было установлено должностным лицом ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к АО «Зетта Страхование» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме страховой выплаты, то есть в сумме 286 062 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлены платежные поручения от 11.03.2025 № 42324 на сумму 3 521,38 рублей и от 12.04.2024 № 57712 на сумму 6 060,62 рублей, а всего на сумму 9 582 рубля. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 286 062 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 рубля.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-574/2025, УИД 13RS0023-01-2025-001101-52 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

заочное решение не вступило в законную силу