Постановление № 1-265/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Уголовное дело № 1-265/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Ооржак О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Банчык Л.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Д., переводчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в г<адрес>, имеющей <данные изъяты>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенного к абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №1, перечислила денежные средства в размере 7000 рублей на абонентский №, зарегистрированный на имя С., к которому также была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк России. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросила С. из ранее незаконно перечисленных ей 7000 рублей перевести 2000 рулей посредством услуги «Мобильный банк» на абонентский №, к которому прикреплен ее банковский счет ПАО «Сбербанка России», на что последняя, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, выполнила ее просьбу. После чего ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом попросила С. перевести оставшиеся 5000 рублей на тот же абонентский номер, к которому прикреплен «Мобильный банк», на что последняя также выполнила ее просьбу. Тем самым ФИО1 тайно похитила денежные средства в размере 7000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Согласно телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что причиненный материальный ущерб ею возмещен полностью, подсудимая извинилась перед ней, ее извинения приняты и они примирились, претензий к не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно.

Защитник просила удовлетворить ходатайство и прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитная совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшей и ее извинения приняты.

Подсудимая поддержала защитника.

Государственный обвинитель не имела возражений на прекращение дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Информационный центр МВД по РТ сведениями о судимостях ФИО1 не располагает.

Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

До прекращения уголовного дела подсудимой ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимой и защитника не поступили.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, извинилась перед потерпевшей, ее извинения приняты, что находит подтверждение ее ходатайством и распиской, ходатайство заявлено ею добровольно, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Д. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Д. отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Хертек