Решение № 12-6/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Преградная 11 сентября 2018 года

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 №1238 от 22 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку ФИО1 в косметическом кабинете, расположенном <адрес>, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям эксплуатации общественных зданий и помещений: в кабинете для проведения косметических услуг не установлена общеобменная механическая проточно-вытяжная вентиляция. Стены оклеены обоями, установлен мягкий диван с тканевым покрытием. Кабинет не оснащен бактерицидным облучателем. Обеззараживание воздуха в кабинете не проводится. Указанное является нарушением ст. 24 ФЗ РФ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.2, 7.4 Сан-Пин 2.1.2 2631-10, п. 7.2 ГОСТ Р 5570-2013 и влечет за собой наказание по ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке ссылаясь на то, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 22.09.2017 № 1238 является незаконным и подлежит отмене, поскольку Акт проверки от 12.09.2017г., протокол об административном правонарушении от 12.09.2017г. № 001200, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, а именно, акт от 12.09.2017г., и протокол от 12.09.2017г. при ФИО1 не составлялись и ей не вручались. В ходе рассмотрения дела № А25-2024/2017 в Арбитражном суде КЧР (решение от 28.02.2018г.) должностное лицо ФИО3 признала факт составления документов задним числом, не 12.09.2017г., как указано в документах, а 13.09.2017г. ФИО1 указывает, что Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе ФИО3 впервые появилась у нее в квартире только 13.09.2017г. (т.е. за пределами сроков проведения проверки).

ФИО1 указывает, что представленный акт проверки от 12.09.2017г. не пронумерован, исполнен частями от руки (страницы 1, 7, 8), частями - с помощью технических средств (страницы 2, 3, 4, 5, 6), имеет ряд подчисток (страница 2), а также необъяснимые пробелы в тексте, перечеркнутые ручкой, а не под копирку как на странице 8 (страница 4, 6). Данные факты свидетельствуют о том, что содержание акта подвергалось корректировке, и данный акт она увидела только после получения его посредством почтовой связи 27.09.2017г. Указывает, что невручение протокола заявителю привело к тому, что рассмотрение дела об административном правонарушении также было проведено в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1

Таким образом, указывает ФИО1, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие самого заявителя и надлежащего уведомления заявителя о проведении указанной процедуры. Рассмотрение административного дела проводилось также в отсутствие заявителя и его надлежащего извещения об этом (ст. 25.15 КоАП РФ).

ФИО1, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не доказано имеющее значение для дела обстоятельство - факт ведения ФИО1 предпринимательской деятельности (оказание косметологических услуг) в период проведения проверочных мероприятий. Указывает, что она осуществляла уход за больной мамой, что исключало не только осуществление ею косметологических услуг, но и нахождение в собственной квартире в пос. Медногорский. Объяснения граждан Д.О.В. и У.Т.А. относятся к иному временному периоду, какая-либо причинно-следственная связь между их состоянием здоровья и деятельностью ФИО1 в ходе проверки не установлена. Факт ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя никак не свидетельствует о начале ею предпринимательской деятельности. Считает, что не оказание ею косметологических услуг свидетельствует об отсутствии событий вменяемого ей административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако направила в адрес суда заявление, в котором доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, однако представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что 11.08.2017 года в Управление поступило требование №7-1-2017 и.о. прокурора Урупского района о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 <адрес> на осуществление незаконной деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг на дому, в связи с тем, что в прокуратуру Урупского района поступили обращения жителей п. Медногорского. 15.08.2017 Управлением вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №000807, в котором указан срок проведения проверки: 20 рабочих дней, с 16.08.2017 по 12.09.2017. Согласно распоряжения №000807 специалистом Управления ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Указывает, что проверка проводилась 12.09.2017, была закончена 12.09.2017 г. по итогам проверки составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть вторая указанной нормы закона гласит, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В пункте 5.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 указано, что поверхности стен, потолков и полов, наружная и внутренняя поверхность мебели должны быть гладкими, легко доступными для влажной уборки и устойчивыми к обработке дезинфицирующими средствами.

В пункте 7.2 указанных правил говорится, что нагревательные приборы должны иметь гладкую поверхность, позволяющую осуществлять влажную уборку. Отопительные приборы следует размещать в местах, доступных для очистки, осмотра и ремонта.

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 55700-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации» помещения, используемые для оказания услуг, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и техническим требованиям в соответствии с ГОСТ 12.1.004, ГОСТ Р 12.1.019.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 20.07.2017 года Межрайонной ИФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРНИП №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ФИО1 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 26.09.2017 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 года в Управление поступило требование №7-1-2017 и.о. прокурора Урупского района о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 <адрес> на осуществление незаконной деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг на дому, в связи с тем, что в прокуратуру Урупского района поступили обращения жителей п. Медногорского. 15.08.2017 г. (л.д. 110).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №000807, в котором указан срок проведения проверки: 20 рабочих дней, с 16.08.2017 по 12.09.2017 г. (л.д. 104-105).

Согласно указанного распоряжения специалистом Управления ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: <адрес> то есть по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

По итогам проверки были составлен акт в котором указаны обнаруженные нарушения (л.д. 95-103), а так же составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 92-93)и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 90-91).

И в своей жалобе, и в судебном заседании ФИО1 отрицает осуществление ею предпринимательской деятельности, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно в ее отсутствие, составлен не 12.09.2017 года как указано в протоколе, а 13.09. 2017 года, протокол об административном правонарушении рассмотрен без ее участия.

Однако данные доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как законность составления протокола об административном правонарушении и законность рассмотрения указанного протокола в отсутствие ФИО1 установлены решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года, а также установлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию гражданам косметологических услуг и использования заявителем для этих целей жилого помещения – квартиры <адрес>. Указанное решение Арбитражного суда КЧР от 28.02.2018 года по делу №В25-2024/2017 оставлено без изменения Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом согласно Постановлению от 15 мая 2018 года.

Перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в силу ст.61 ГПК РФ (примененной по аналогии закона) не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается исследованными в судебном заседании актом проверки (л.д. 95-103), протоколом об административном правонарушении, представлением (л.д.92-94), заявлениями Д.О.В. и У.Т.А. (л.д. 111-117), поданными в прокуратуру Урупского района 20.07.2017 года, объяснениями Д.О.В. и У.Т.А. от 17.07.2017 года и от 08.09.2017 года (л.д. 106-108), объяснением ФИО1 от 27.07.2017 года (л.д.108-120).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ имеющим право на рассмотрение данного дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Указанные в жалобе ФИО1 нарушения при составлении акта проверки от 12.09.2017 года не могут служить основанием для отмены постановления о назначении ей административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 №1238 от 22 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий Чомаев Р.Б.