Решение № 2-5600/2025 2-5600/2025~М-4555/2025 М-4555/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5600/2025

№

03RS0№-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судье ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст», общественная организация), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., убытков в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителей в ООО «УК Корабли», с гр. ФИО8, в судах в вопросах, связанных с ненадлежащим качеством жилого дом по адресу: <адрес>, приобретенного доверителями у ФИО8 Для исполнения данного поручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность бланк серии <адрес>0-6915181 на имя ФИО3 и указанных им лиц, позднее отозванная доверителями нотариальным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии 02AA 7317549). На основании указанной доверенности ФИО3 обратился от имени доверителей в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО83., ООО «УК Корабли» о защите прав потребителей о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также представитель истцов по доверенности ФИО3 просил взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы на оказание юридических услуг и составление технического (досудебного) исследования в общей сумме 65 000 руб., предоставив в суд соответствующие доказательства. Техническое заключение подготовлено экспертом ФИО5, которому ФИО2 оплатил 40 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не согласились с иском, указав, что поскольку жилой дом передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, ими пропущен гарантийный срок для обнаружения недостатков переданного товара, который истек ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчики в своих возражениях ссылались на то, что потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков, в иске следует отказать в связи с нарушением порядка предъявления требований, то есть ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выбранного представителем истца. Кроме того, ООО «УК Корабли» ссылались на отсутствие договорных отношений с истцами, просили отказать в иске по указанным основаниям. Решением Октябрьского районного суд <адрес> Республики Башкортостан по делу № (2-7389/2024) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на истцов возложена обязанность по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. Истец полагает, что согласно договору поручения №Ю-29/08/24 от ДД.ММ.ГГГГ именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать потребителей по правовым вопросам, возложение возможных рисков незнания законодательства на заказчика недопустимо. ФИО2 действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм в отношениях с контрагентами на исполнителя, следовательно, получили возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с исполнителя убытки. Под убытками в данном случае понимаются судебные расходы, возложенные судом на ФИО2, ФИО7 в сумме 70 000 руб., расходы на досудебное заключение в сумме 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения №, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителей в ООО «УК Корабли», с гр. ФИО8, в судах в вопросах, связанных с ненадлежащим качеством жилого дом по адресу: <адрес>, приобретенного доверителями у ФИО8

Для исполнения данного поручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность бланк серии 02АА № на имя ФИО3 и указанных им лиц, позднее отозванная доверителями нотариальным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии 02AA 7317549).

На основании указанной доверенности ФИО3 обратился от имени доверителей в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО83., ООО «УК Корабли» о защите прав потребителей о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также представитель истцов по доверенности ФИО3 просил взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы на оказание юридических услуг и составление технического (досудебного) исследования в общей сумме 65 000 руб., предоставив в суд соответствующие доказательства.

Техническое заключение подготовлено экспертом ФИО5, которому ФИО2 оплатил 40 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не согласились с иском, указав, что поскольку жилой дом передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, ими пропущен гарантийный срок для обнаружения недостатков переданного товара, который истек ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчики в своих возражениях ссылались на то, что потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков, в иске следует отказать в связи с нарушением порядка предъявления требований, то есть ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выбранного представителем истца.

Кроме того, ООО «УК Корабли» ссылались на отсутствие договорных отношений с истцами, просили отказать в иске по указанным основаниям.

Решением Октябрьского районного суд <адрес> Республики Башкортостан по делу № (2-7389/2024) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на истцов возложена обязанность по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим

Согласно 4.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что предметом договора возмездного оказания услуг всегда выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика, важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда. Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество правовых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности Заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Отношения гражданина-потребителя и организации или индивидуального предпринимателя по оказанию правовых услуг независимо от вида обязательств регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно. Заказчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм в отношениях с контрагентом на исполнителя, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки. Из изложенного следует, что незнание исполнителем вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. В таком случае заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать потребителей по правовым вопросам, возложение возможных рисков незнания законодательства на заказчика недопустимо.

Учитывая, что судом установлен факт оказаний некачественной услуги, суд находит исковые требования в части взыскания платы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и убытков, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Юридические услуги по выработке правовой позиции и консультированию оказаны ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не подлежат устранению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцом заявлено, сумму штрафа взыскать исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" РБ.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 6250 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 6250 руб. Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 450 руб. (4 450 руб. – требование имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) плату по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., убытки в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 6250 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт -Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева