Решение № 2-1790/2026 2-1790/2026~М-969/2026 М-969/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1790/2026

Дело № 2-1790/2026

25RS0029-01-2026-001570-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Шумар Н.В.,

с участием в судебном заседании помощника Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ находясь в баре «Березка», расположенном по адресу: Приморский край, XXXX, ответчик умышленно, совершила противоправные действия в отношении истца, а именно силой схватила истца за волосы и нанесла не менее трех ударов кулаком в височную часть головы слева и в область левой ушной раковины. Данные противоправные действия причинили истцу физическую боль, нравственные страдания, а также материальный ущерб. Факт совершения ответчиком, указанных противоправных действий установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, вынесенным мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для лечения последствий травм, полученных в результате действий ответчика, истец вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных препаратов: мексидол форте 250 мг. - 930 руб.; церетон 400 мг. - 2 127 руб.; налгезин 275 мг. - 560 руб. Общая стоимость лекарственных препаратов составила 3 617 руб. Кроме этого, понесены расходы по оплате медицинских услуг: консультация врача-невролога (первичный) - 2 300 руб.; консультация врача-невролога-рефлексотерапевта - 2 100 руб.; выполнена магнитно-резонансная томография головного мозга, стоимость которой составила 5 700 руб., общая стоимость оказанных медицинских услуг 10 100 руб. Таким образом, фактические расходы на лечение и медицинскую помощь составили 13 717 руб. Помимо понесенных расходов, как следует из эпикриза XXXX от ДД.ММ.ГГ и выписки врача-невролога от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский краевой медицинский центр», истцу показано дальнейшее лечение и реабилитация, которые являются необходимыми для полного восстановления здоровья. Считает, что стоимость данных мероприятий подлежит возмещению как часть реального ущерба. Наблюдение у травматолога с целью предотвращения осложнений, связанных с сотрясением головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмой, рекомендовано как минимум 3 контрольных осмотра у травматолога в текущем месяце. Стоимость одного приема в ООО «Приморский краевой Медицинский центр» им. доктора Бубновского составляет 2 500 руб. Ориентировочная стоимость наблюдения у травматолога - 7 500 руб. Лечебная физкультура (ЛФК) и прием врача по ЛФК для укрепления мышц, профилактики осложнений и реабилитации, предполагается проведение как минимум 12 занятий ЛФК и 3 сеансов приема врача по ЛФК. Стоимость одного занятия ЛФК составляет 2 500 руб., стоимость одного приема врача по ЛФК составляет 2 700 руб., ориентировочная стоимость занятий ЛФК составит 30 000 руб., ориентировочная стоимость приемов врача по ЛФК - 8 100 руб., общая ориентировочная стоимость ЛФК и приемов врача по ЛФК составит 38 100 руб. Физиотерапевтическое лечение необходимо для ускорения восстановления тканей, снятия отеков, купирования болей и головокружения, а также улучшения мозгового кровообращения и питания тканей. Процедуры помогают предотвратить долгосрочные когнитивные проблемы и сократить реабилитационный период. Стоимость консультации врача физиотерапевта, в том числе, повторные приемы составит 4 500 руб. (1 500 руб. *3) руб., фокусная ударно-волновая терапия 13 000 руб. (1 300 руб.*10); высокоинтенсивная магнитотерапия 11 000 руб. (1 100 руб.*10), лазер высокой интенсивности 13 000 руб. (1 300 руб.*10). В связи с чем общая ориентировочная стоимость физиотерапевтического лечения составляет 41 500 руб. Общая сумма предполагаемых расходов на дальнейшее лечение и реабилитацию оценивается в 100 817 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу, помимо физической боли, причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в следующем: чувства страха, унижения, беспомощности и личной незащищенности, стресс, тревожность, нарушение сна, подавленное эмоциональное состояние, снижение качества жизни на период лечения и реабилитации, ощущение постоянной травмы, связанной с воспоминаниями о произошедшем. Противоправные действия ответчика существенно затронули личные неимущественные права истца, что влечет за собой обязанность ответчика возместить причиненный моральный вред. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требованием разумности и справедливости истец считает обоснованной и соответствующей тяжести последствий правонарушения сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, понесенного в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 817 руб. и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., полагавшего, что исковое заявление является законным и обоснованным, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб, подтвержденный материалами дела, а требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЭ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ примерно в 03 час. 00 мин., находясь на прилегающей к дому XXXX в г. Лесозаводске Приморского края территории, умышленно с силой схватила ФИО1 за волосы и нанесла ей не менее трех ударов кулаком в височную часть головы слева и в область левой ушной раковины, причинив последней физическую боль.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» из медицинской карты стационарного больного XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, диагноз: S06.20, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. По выписке рекомендовано наблюдение у травматолога, консультация невролога, ЛФК постоянно, ФТЛ по показаниям.

Во исполнение рекомендаций лечащего врача и с целью получения своевременной квалифицированной медицинской помощи истцом ФИО1 заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем понесены расходы в размере 13 717 руб., в том числе: по оплате консультации врача-невролога (первичный) в размере 2 300 руб., по оплате консультации врача-невролога (повторный) в размере 2 100 руб., по оплате исследования в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 5 700 руб., а также по приобретению медицинских препаратов по назначению врача на общую сумму 3 617 руб. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.

Учитывая нуждаемость и своевременность в получении истцом медицинских у Гражданского кодекса Российской Федерации слуг оказанных на основании договоров оказания платных медицинских услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении фактически понесенных расходов на лечение в сумме 13 717 руб., которое находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

Исходя из фактически понесённых истцом ФИО1 расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных ею затрат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба за причиненный вред здоровью 13 717 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. Для возмещения расходов на лечение на будущее время подлежат дополнительному установлению их необходимость в будущем на основе заключения медицинской экспертизы, а также невозможность или затруднительность для потерпевшего оплатить лечение, его тяжелое имущественное положение.

Вместе с тем, истец ФИО1, заявляя требования о взыскании расходов на будущее время, которые предстоит истцу понести в связи с рекомендациями врача в общей сумме 87 100 руб., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств невозможности или затруднительности оплатить самостоятельно лечение, тяжелого имущественного положения, равно как и не представила заключение медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на будущее в общей сумме 87 100 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению. При этом, истец не лишена возможности в дальнейшем заявить требование о возмещении фактически понесенных расходов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлены виновные действия ответчика ФИО2, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными истцу ФИО1 последствиями в виде физической боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично (что соответствует 13,6% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН XXXX) в счет возмещения ущерба за причиненный вред здоровью 13717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.