Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная им ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей осталась без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере считает завышенными, в связи с чем просила их снизить. Также просила взыскать с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года№ 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила указанное заявление, однако страховую выплату истцу не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную претензию СПАО «Ингосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако выраженное потерпевшим требование о выплате страхового возмещения не удовлетворило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭУ Истина» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «НЭУ Истина», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭУ Истина».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просит снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

Вместе с тем расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут быть снижены.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50 %).

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 1% х 187 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снизить ее размер.В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в установленные законом сроки был направлен в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые складываться из расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих, что истцом понесены расходы по оплате услуг за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО3

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «НЭУ Истина» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Доказательства того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом к СПАО «Ингосстрах» были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а судом удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, то есть 85,1%, из <данные изъяты> рублей расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НЭУ Истина» с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, а с истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Карапетяна ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карапетяна ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карапетяна ФИО13 в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья А.М. Клыков

Дело №