Решение № 12-62/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-62/2019

Мировой судья Вербий А.С. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кучинский К.А.,

с участием лица подавшего жалобу : полицейского ОВ ППСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе должностного лица, составившего протокол – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, старшего сержанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу – старший сержант полиции ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину признала, написав в графе «объяснения нарушителя», что с нарушением согласна. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,32 мг/л, что приравнивается к 2,93 промилле и относится к тяжелой степени алкогольного опьянения. Надлежащая оценка этому факту мировым судьей не дана.

Кроме того, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приняла решение, основываясь только на ее показаниях. Сотрудники полиции в суд в качестве свидетелей не вызывались. Судья приняла в качестве доказательств только показания правонарушителя, проигнорировав и не признав доказательствами рапорты сотрудников полиции.

В постановлении указано, что внешний вид ФИО2, оцененный в судебном заседании, а также на представленных фотоснимках, не вызывает брезгливости и отвращения, а вывод об утрате ФИО2 способности ориентироваться на местности не соответствует действительности. Однако мировым судьей не учтено, что на черно-белых снимках внешний вид отображается не в полной мере, а тем более, не отображается его состояние. Для более качественного фотографирования отсутствует необходимое оснащение. Также, для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу наличие фотографий не является обязательным.

Кроме того, у граждан, содержащихся в помещении для задержанных ОМВД России по г. Лангепасу, до судебного разбирательства имеется достаточное количество времени для того, чтобы протрезветь, привести свой внешний вид в порядок, почистить и высушить одежду, и явиться в суд, имея внешний вид не вызывающий брезгливость и отвращение.

Решение мировым судьей принято без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в судебном постановлении от <дата><...> согласно которого на правонарушителя (ФИО3) обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и обоснованно указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном случае позволили сделать вывод об оскорбительности состояния правонарушителя для человеческого достоинства и общественной нравственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

Выслушав лицо подавшее жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей Кодекса, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Наличие таких признаков должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждаться совокупностью достоверных доказательств по делу. В том, числе, необходимо принимать во внимание наличие либо отсутствие свидетелей совершенного лицом административного правонарушения, воспринимающих его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Также, событие правонарушения или отдельные признаки его объективной стороны могут быть объективно зафиксированы с помощью технических средств, имеющих функции видеозаписи.

Само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ), не может служить основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Из протокола <...> от 13.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2 следует, что она 13.08.2019 в 19-30 часов возле магазина «Лена», расположенного по адресу: <...> была выявлена гр. ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающим общепризнанные нормы, в частности: внешний вид неряшливый, одежда грязная в пятнах, вызывает брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена: шла – шаталась из стороны в сторону, речь невнятная (неразборчивая, замедленная), характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение.

В качестве доказательств вины ФИО2 к протоколу об административном правонарушении приложены рапорты полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от 13.08.2019, из содержания которых следует, что 13.08.2019 в 19-30 часов ими была задержана гр. ФИО2, которая возле магазина «Лена», расположенного по адресу: <адрес> находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающим общепризнанные нормы, в частности: внешний вид неряшливый, одежда грязная в пятнах, вызывает брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена: шла – шаталась из стороны в сторону, речь невнятная (неразборчивая, замедленная), характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение.

Как следует из описанных выше документов, протокол об административном правонарушении полностью дублирует рапорты сотрудников полиции.

При этом, сама ФИО2 судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, события, указанные в данных рапортах, не подтверждает. Она пояснила, что пришла в магазин за сигаретами, хозяин магазина попросил ее прибрать возле магазина, что она и сделала, она контролировала свое поведение, была чистой, покой граждан не нарушала, ни к кому не приставала.

Также в материалы дела представлены протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования <...> от 13.08.2019, справка РАИБД, содержащая сведения о повторном привлечении лица к административной ответственности.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 действительно было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Причем в данном акте не имеется указаний на неряшливый внешний вид освидетельствуемой.

Также, в материалах дела имеется фототаблица с изображением ФИО2, где изображена женщина в джинсах и спортивной кофте, в раках – рабочие перчатки. Внешний вид изображенной на фототаблице женщины не может быть оценен как неопрятный, неряшливый, вызывающий брезгливость и (или) отвращение, из данных снимков невозможно сделать вывод о том, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, из-за опьянения полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.).

Иных доказательств (например, объяснения свидетелей (очевидцев), видеозапись и т.п.), подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в качестве свидетелей в суд не вызывались и не допрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются рапорты полицейских, в которых они изложили обстоятельства задержания ФИО2 Необходимость вызова сотрудников полиции в судебное заседание в качестве свидетелей ничем не обусловлена.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что фактические данные в отношении ФИО2 не соответствуют указанию в протоколе об административном правонарушении о ее неряшливом внешнем виде, вызывающем брезгливость, а также не имеется доказательств того, что ее состояние опьянения таково, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 могла привести себя в порядок перед судебном заседанием ничем не подтверждены.

Степень алкогольного опьянения (1,32 мг/л) ФИО2, установленная в результате медосвидетельствования, не подразумевает однозначно именно то состояние алкогольного опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 находилась в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, создавала реальную угрозу, как для самой себя, так и для окружающих.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и, соответственно, объективная сторона данного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, следует вывод, что мировой судья принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу, старшего сержанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Кучинский