Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Э.,

представителя истца А.,

действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика У.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗапА.й А. А.евны, действующей в интересах З. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗапА.я А.А., действующая в интересах З. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № - З..

Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - О., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП З. были причинены травмы, в результате которых, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, размер возмещения составил 325 000 рублей.

28.02.2018г. ЗапА.я А.А. в интересах несовершеннолетнего З. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью З., слала все необходимые документы, в том числе номинальный счет, принадлежащий З. Однако, ООО СК «Согласие» выплату не произвело. Ответчик просил предоставить корректные банковские реквизиты.

16.05.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату. Однако, выплата произведена не была.

На основании изложенного, ЗапА.я А.А. просила взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховую выплату в размере 325 000 рублей; штраф в размере 162 500 рублей; неустойку в размере 221 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 264 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02.07.2017г. в г.Краснодар произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя О. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя С.

В результате ДТП, причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №- несовершеннолетнему З. Объем телесных повреждений, полученных З. и степень тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта от 04.09.2017г. №, согласно которому у З., имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома рукоятки грудины с контузией обоих легких, ушиба органов средостения, закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости с незначительным смещением, открытого оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением капсулы и собственной связки надколенника, ушибленных ран правого бедра и правого коленного сустава, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 02.07.2017г.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 02.07.2017г. и причинением вреда З., что является основанием для возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял О., является обязанным по возмещению вреда, причиненного здоровью З., в пределах 500 тысяч рублей, как страховщик по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял С., также является обязанным по возмещению вреда, причиненного жизни З., в пределах 500 тысяч рублей, по возмещению вреда, причиненного его здоровью.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

28.02.2018г. ЗапА.я А.А. обратилась с заявлением в страховую компанию и предоставила пакет необходимых документов, по результатам чего страховая компания направила на счет истца денежные средства в размере 232 750 рублей. Однако, денежные средства были возвращены в адрес страховой компании и на счет истца не были зачислены ввиду некорректного указания ответчиком назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.05.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни и причинением вреда имуществу, тем самым досудебный порядок истцом соблюден.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, суд принимает во внимание наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также расчет суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 325 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Так как ответчик, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, суд считает необходимым, в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать штраф.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 100 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойка составляет 221 000 рублей (325 000 рублей *1%* 68 дня). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К расходам суд относит оплату курьерских услуг в размере 264 рубля, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗапА.й А. А.евны, действующей в интересах З. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗапА.й А. А.евны в счет возмещения вреда здоровью 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату курьера в размере 264 рубля – итого 535 264 (пятьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018г.

Председательствующий:

<данные изъяты>