Приговор № 1-45/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО11,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, временно не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 170 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступала). Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Кыргызстан, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, подошли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО11

Обнаружив, что входная дверь вышеуказанного дома закрыта на навесной замок и осознавая, что в доме никого нет, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО3 совершить кражу материальных ценностей из указанного дома. ФИО3 на предложение ФИО1 о совершении кражи, дал свое согласие. Тем самым, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО11, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО1 подошли к двери указанного выше дома.

После чего, ФИО3 действуя с целью реализации единого преступного умысла группы, найденной во дворе указанного дома штыковой лопатой, взломал навесной замок входной двери <адрес>.

Реализуя единый преступный умысел группы, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли внутрь дома ФИО11, откуда похитили: раскладной сотовый телефон ФИО4 «INOI 245 R» стоимостью 1990 рублей, сотовый телефон ФИО4 «INOI 5i Lite» стоимостью 3590 рублей, бензопилу ФИО4 «PROMO» стоимостью 4700 рублей, один килограмм куриного мяса, стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 10430 рублей.

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 10430 рублей.

Своими действиями ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме. В содеянном раскаялась.

Также суду пояснила, что в марте 2020 года она находилась у себя дома, распивала спиртное со ФИО3. Когда спиртное закончилось, она предложила ФИО3 сходить к знакомому ФИО11 спросить у него денег или спиртного, т.к. она знала, что он получил пенсию.

В вечернее время они пришли к дому ФИО11 Подойдя к входной двери, они увидели, что дверь закрыта на замок, но в доме горел свет. Она подумала, что в доме имеется что-то выпить и покурить. Поэтому она предложила ФИО3 зайти в дом ФИО11 для того чтобы поискать в нем спиртное и сигареты и забрать себе. ФИО3 на это согласился.

Затем ФИО3 нашёл во дворе дома лопату, которой взломал накладку навесного замка. Зайдя в дом, на кухне дома они нашли два сотовых телефона сенсорный и «раскладушку», которые забрали себе. Из холодильника они похитили куриное мясо в пакете. На выходе из кухни, ФИО3 взял бензопилу.

Бензопилу и мясо они отнесли ФИО18, а сотовые телефоны она подарила ФИО19 и ФИО20.

На следующий день приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи и рассказала где находится похищенное имущество.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Также суду показал, что в вечернее время, точную дату он не помнит, он пришел к ФИО1 в гости, где распивал с ней спиртное.

Когда спиртное закончилось, они пошли к знакомому ФИО1, т.к. он хотел с ним познакомиться. Подойдя к дому, они увидели, что на входной двери висит навесной замок, но в доме горел свет. ФИО1 предложила ему зайти в дом для того, чтобы взять из него спиртное и сигареты. Он согласился.

Найденной во дворе дома лопатой он взломал петлю с замком на входной двери. Затем они с ФИО1 вошли в дом. Из дома ФИО1 забрала два сотовых телефона и курицу, а он забрал бензопилу. При этом, он понимал, что они совершают кражу.

В настоящее время он возместил потерпевшему стоимость куриного мяса в размере 150 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он проживает в съемном <адрес>. В марте 2020 года, в вечернее время он ушёл в гости к знакомому ФИО21. Возвратившись с ФИО21 поздно ночью домой, он увидел, что входная дверь открыта.

Войдя в дом, он обнаружен, что из дома пропали два сотовых телефона и бензопила. Похищенные вещи ему возвращены. Материальных претензий к ФИО1, ФИО3 он не имеет. ФИО3 возвратил ему 150 рублей, принес извинения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в марте 2020 года, в ночное время он с ФИО11 пришли домой к последнему. Когда подошли к входной двери, то увидели, что она вскрыта, замок сломан. Зайдя в дом, они обнаружили, что из дома пропали бензопила и два сотовых телефона.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в принадлежащем ей доме, по <адрес> проживает её знакомый - ФИО11 Там же он хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о краже его личных вещей из квартиры. О краже она сообщила в полицию /л.д. 232-233/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, зимой или весной 2020 года в вечернее время она пришла к своей знакомой ФИО1. В комнате была ФИО1 и ФИО3.

Все вместе они распивали спиртное. ФИО1 дала ей на хранение сотовый телефон, который на следующий день у нее изъяли сотрудники полиции. Также у ФИО1 она видела еще один сотовый телефон.

Кроме того, свидетель ФИО14 полностью подтвердила оглашенные показания, которые она давала, будучи допрошенной в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия, согласно которым ФИО1 говорила ей, что телефоны они украли у какого-то «дурачка» /л.д. 90-91/.

Свидетель ФИО15 суду показал, что весной 2020 года в вечернее время он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО3 Он увидел у ФИО1 сотовый телефон, который ФИО1 в последующем ему подарила. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон, т.к. выяснилось, что ФИО1, его где-то украла.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время к нему пришли ФИО3 и ФИО1 ФИО3 оставил у него на время бензопилу. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли бензопилу. От них он узнал, что ФИО1 и ФИО3 ее украли.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома запорного устройства проникло в дом по адресу: <адрес>-15 <адрес>, откуда совершило кражу бензопилы и двух сотовых телефонов ФИО4 INOI. /л.д.-3/;

- протоколом осмотра места происшествия, дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на входной двери имеется повреждение в виде отлома накладки. На земле рядом с дверью обнаружена петля и накладка для навесного замка /л.д.- 5-6/;

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой изъят сотовый телефон ФИО4 «Inoi 5i Lite» /л.д.23-25/;

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого изъята бензопила ФИО4 «PROMO PSG 45-15» /л.д.-18-19/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО14 добровольно выдала сотовый телефон ФИО4 «Inoi 245 R» в корпусе золотистого цвета /л.д.93-95/;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности накладки и петле для навесного замка имеются следы постороннего предмета. Данные следы возникли в результате взаимодействия твердого тупого предмета с поверхностью накладки и петли для навесного замка в ходе криминального отпирания. Видимых частных признаков в данных следах недостаточно для идентификации орудия преступления, его оставившего /л.д.- 180-184/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 может правильно понимать происходящие события и может давать сведения о них. У ФИО11 не отмечается признаков временного психического расстройства. ФИО11 может по своему психическому состоянию лично принимать участие в производстве судебно-следственных действий /л.д.- 193-195/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Так, сами подсудимые подробно описали суду процесс хищения ими бензопилы и двух сотовых телефонов. При этом, показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств невиновности подсудимых стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО3 в том, что они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление, в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи Судебного участка № Приволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний; принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 и ФИО3, данные ими ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31/, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимые сообщают о совершенном ими преступлении и указывают о месте нахождения похищенного ими имущества. При этом, на момент дачи данных объяснений ФИО1 и ФИО3 задержанию не подвергались.

При таких обстоятельствах, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 также учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оказало какое-либо провоцирующее воздействие на ФИО1 и ФИО3 и явилось одной из причин совершения ими преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО17 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в отношении ФИО1 и ФИО3 имеется смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО3 также имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено, суд при назначении каждому из подсудимых наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно в ходе отбытия ими основного наказания, в связи с чем не назначает им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что подсудимый ФИО3 в содеянном раскаялся, ранее не судим, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного ему наказания.

В связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на него обязанности, призванные способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, а также степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия назначенного ей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено ей до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 не приступала к отбыванию наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в силу части 5 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и назначить ей наказание по совокупности приговоров.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, а также с учетом того, что малолетний ребенок ФИО1 проживает с бабушкой, суд снований для отсрочки наказания ФИО1 не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в связи с осуждением ФИО1 и назначением ей наказания, связанного с лишением свободы, является лицом, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд полагает необходимым передать оставшуюся без попечения несовершеннолетнюю дочь ФИО1 на попечение МКУ «Комитет социального развития семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Чапаевск» для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения его в детские или социальные учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Передать несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечение МКУ «Комитет социального развития семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Чапаевск» для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении ее в детские или социальные учреждения.

Вещественное доказательство – лопату – возвратить по принадлежности; накладку и петлю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков