Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 17 октября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожно-ремонтное эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожно-ремонтное эксплуатационное управление» о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального вреда в размере 55 533 руб. 20 коп., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 40 000 руб., распределении госпошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2016 года в 12 часов дня произошло ДТП по адресу: *А-10А, с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак *» под управлением истца в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии.

По утверждению истца, он управлял технически исправным автомобилем, был пристегнут ремнями безопасности, в машине находился пассажир. Автомобиль двигался в прямом направлении от *, в сторону Красного села, с включенным ближним светом фар, без каких-либо перестроений. Шел дождь, таял снег. На дороге было много луж и ям.

Проезжая по одной из таких луж, в районе *А-10А по *, истец почувствовал сильный удар правым передним колесом о препятствие: залитую водой яму в дорожном покрытии. Затем почувствовал сильный удар и задним правым колесом. Из-за глубины ямы удар был такой силы, что автомобиль задел дорожное покрытие защитой двигателя.

Припарковавшись, справа у обочины, истец включил аварийную сигнализацию, после этого осмотрел повреждения. Оба колеса были повреждены, вздулась покрышка и на дисках образовались царапины.

При осмотре места ДТП работниками ГИБДД выяснилось: яма находилась в центральной части дороги, имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 — 93. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 55 533 руб. 20 коп. Из них: 31 330 руб. 30 коп. согласно, Акта выполненных работ * от * ООО «Автоцентр «Таллиннский» и чеков на оплату выполненных работ по устранению последствий ДТП, а так же 24 202 руб. 90 коп. согласно счета к наряд-заказу 891399-1 от * на работы необходимые для устранения последствий ДТП и не выполненные из-за нехватки средств.

Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие, причинило истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться своим автомобилем в течение длительного времени. Ему пришлось обращаться в сервисную службу, заниматься диагностикой и ремонтном автомобиля. После данного ДТП потребовались дополнительные непредвиденные расходы и хлопоты. Указанное, по мнению истца, унижает его человеческое достоинство.

Поскольку в ГИБДД Ломоносовского р-на Ленинградской области истцу сообщили, что за данный участок дороги отвечает ответчик, он полагает, что у ответчика, в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ возникло в отношении него денежное обязательство вследствие причиненного вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Показал, что в результате ДТП было повреждено 2 колеса его автомобиля, что соответствует размеру ямы на дороге. Но в справке о ДТП указано только на повреждение диска переднего правого колеса. Повреждение заднего правого колеса выяснилось, когда истец приехал на ремонт, на месте ДТП этого видно не было.

Представляющая, интересы ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании размер заявленных сумм полагала завышенным. Обратила внимание суда, что в справке о ДТП указано, о повреждении только, одного колеса. Поскольку второе колесо не указано, в этой части иск не подлежит удовлетворению, т.к. колесо не является скрытым дефектом и его повреждения были бы видны и зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Указала на недопустимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, т.к. моральный вред не может быть причинен повреждением колеса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме, если не докажет свою невиновность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2016 года в 12 часов дня произошло ДТП по адресу: деревня Малое Карлино, д. 8А-10А, с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак * под управлением истца в результате попадания автомобиля в яму, расположенную на проезжей части дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов ДТП было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ. В отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года.

В то же время, было установлено нарушение требований ПДД РФ должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. В отношении указанного должностного лица - начальника участка Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтное эксплуатационное управление», ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог не обеспечил безопасность дорожного движения на автодороге не ликвидировав выбоины на проезжей части дороги, предельные размеры которых превышают ГОСТ 50597 — 93 п.3.2.1. и составляют по длине 350см., по ширине 62 см., глубине -17 см.

Постановление от 13.01.2017 года не оспаривалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответственность по ремонту и содержанию дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась ответчиком, то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании 20.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы материального ущерба в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (л.д.49-80).

Согласно, заключения эксперта № 191-о/17 от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак «С 089 ХК 178, в результате ДТП 27.12.2016 года с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 23500 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов 30900 рублей.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Каких-либо несоответствий повреждений автомобиля между указанными в справке ГИБДД и выявленными специалистами в процессе ремонта судом по материалам дела не установлено. Указанные в справке повреждения соответствуют учтенным при определении стоимости ремонта в счете на оплату и акте выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, т.е. в сумме 30900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 1127 рублей.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 32027 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные и физические страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав, к которым относятся и жизнь и здоровье человека, суд может взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

Исковые требования, связаны с нарушением его права на возмещение материального ущерба, причиненного не надлежащим содержанием ответчиком проезжей части дороги, что привело к повреждению автомобиля истца, поэтому требование истца не может быть удовлетворено по причине не предоставления суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожно-ремонтное эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия 30900 рублей, в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1127 рублей, а всего 32027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П. Романова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья: В.П. Р