Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-3980/2017 М-3980/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4620/2017

К делу № 2-4620-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под 29% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил его, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности составила 678 793,19 руб., в том числе 476 903,85 руб. – задолженность по основному долгу, 201 832,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 57,26 руб. – пени по кредиту.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 678 793,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9987,93 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № 1-3302 от 09.08.2017 г., исковые требования признала частично, оспаривала представленный истцом расчет взыскиваемых сумм. Пояснила, что действительно, ответчик на основании заявления – оферты <***> от 01.07.2013 г. заключил с банком потребительский кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> Процентная ставка по договору составляла 22,9%, а не 29%, как указано истцом. У него была хорошая кредитная история, поэтому банк при общей процентной ставке годовых 29% определил ему льготную процентную ставку. При этом им была оформлена страховка от несчастных случаев и болезней. У него появились проблемы со здоровьем, но ему страховка предоставлена не была, банк счел его заболевание не страховым случаем. Из-за проблем со здоровьем у ответчика ухудшилось материальное положение, его доходы повлияли на процедуру погашения кредита. Он обращался к руководству банка и пытался решить вопрос о реструктуризации долга. 29.07.2016 г. им на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внесены <данные изъяты> руб. Но данная сумма из расчетов истца исчезла, поэтому он перестал перечислять денежные средства, о чем уведомил конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 01.07.2013 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 17.05.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 476 903,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 201 832,08 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. По состоянию на 17.05.2017 г. размер пени составляет 57,26 руб.

Ответчиком оспаривается размер процентной ставки по договору. Так, ответчик указывает на то, что процентная ставка по договору составляла 22,9%, а не 29%, как указано в исковом заявлении.

Между тем в представленном заявлении-оферте процентная ставка по договору указана как 29% годовых. При этом плата за кредит составляет 22,9% в год.

Процентная ставка по кредиту и плата за кредит имеют разную правовую природу. Так, процентная ставка является платой за пользование заемщиком кредитными денежными средствами банка. В свою очередь плата за кредит является отдельным вознаграждением банку (комиссией), на которое банк имеет право наряду с процентами за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). При таком положении, доводы представителя ответчика о том, что процентная ставка по договору была установлена в ином размере, чем указывает истец, являются несостоятельными.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора. При этом представленный ответчиком документ о перечислении им 29.02.2016 г. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. не является основанием для уменьшения суммы заявленных исковых требований, поскольку указанный платеж был принят истцом и зачислен в счет исполнения кредитных обязательств 01.03.2016 г., что подтверждается движением по счету ФИО1 с 01.07.2013 г. по 18.05.2017 г. (л.д. 8, оборот). Заявленный ко взысканию размер задолженности образовался по состоянию на 17.05.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.05.2016 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценивая доводы ответчика относительно невыплаты ему страхового возмещения по полису страхования № от 01.07.2013 г. суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение обязательств по договору страхования являются предметом иного спора, не связанного с обязанностью по погашению кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки к реструктуризации долга, материалами дела не подтверждены, доказательств достижения сторонами такой договоренности и наличия иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Представленные документы о состоянии здоровья ответчика не являются основанием для освобождения заемщика от уплаты долга.

При таком положении, заявленные к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления представлено платежное поручение об уплате по иску КБ «Русславбанк» (АО) к ФИО1 государственной пошлины в сумме 9987,93 руб. Государственная пошлина уплачена ООО «Вымпел-Эксперт» по доверенности № 77АВ0051553 от 16.02.2016 г., в соответствии с которой Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уполномочило ООО «Вымпел-Эксперт» оплачивать от имени и в интересах КБ «Русский Славянский банк» (АО) государственную пошлину для обращения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, из представленных документов следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» понесла судебные расходы в виде уплаты госпошлины в указанном размере, в связи с чем, госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2013 г. в размере 678793,19 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 476 903,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 201 832,08 руб., пени 57,26 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9987,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий