Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-3946/2017 М-3946/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4620/2017

2-4620/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к АО «Ростовское» о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, указывая что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...>.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 34,69 кв. м., расположенная на 2 этаже.

Истец указала, что она выполнила условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1460 041 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства -... г.

... г. реализуя свое право на устранение значительных недостатков в квартире, ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования в ... для определения соответствия объема и качества работ, выполненных в квартире № по <...>, с определением стоимости их устранения.

... г.. состоялся осмотр квартиры, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой.

... г. в целях досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причитающейся суммы в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, однако ответа так и не получила.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 117 635 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 144034 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования 12 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...>.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 34,69 кв. м., расположенная на 2 этаже.

Истец указала, что она выполнила условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1460 041 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства -... г.

... г. реализуя свое право на устранение значительных недостатков в квартире, ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования в ... для определения соответствия объема и качества работ, выполненных в квартире № по <...>, с определением стоимости их устранения.

... г.. состоялся осмотр квартиры, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой.

... г. в целях досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причитающейся суммы в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, однако ответа так и не получила.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам .... Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить, соответствовали ли конструктивные элементы и внутрення отделка квартиры №, расположенной по адресу: <...> обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г. на дату проведения исследования?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <...>, <...> до ее сооветствия условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г..

В соответствии с заключением эксперта ... № от ... г. экспертом выявлены недостатки внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <...>, позволяющие сказать, что качество выполненных отделочных работ не соответствует обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г.. Наиболее серьезные дефекты выявлены в качестве выполнения штукатурных работ потолка в комнате и наружной стены, штукатурный слой обрушился. Выявлены отклонения от вертикали более 5 мм на высоту помещения кухни на стене смежной с ванной, что превышает предельно допустимые СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» для высококачественной штукатурки (таблица 9 СНиП). В помещении коридора и на входе в комнату выявлено отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой- 6 мм, также выявлены дефекты отделочных покрытий стен, дверных блоков и механические повреждения подоконников. Стеклопакеты на кухне имеют сколы, что нарушает их герметичность. Пожарные извещатели не смонтированы. Стоимость затрат по устранению недостатков отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <...> составила 144 034 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ... № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ... № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <...>.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 144 034 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что ... г., истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 72 517 руб.:

из расчета: (144034 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 72517 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб. (выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле №), указанные расходы подтверждены документально.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор на оказание представительских услуг от ... г., с квитанцией о получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 151-152).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 35 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. в пользу ... с АО «Ростовское».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 144034 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72517 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 12000 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4380,68, 52 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.

Судья: