Решение № 2-10077/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-10077/2018

Дело № 2-10077/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» к Положенцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 245 431 рубля 38 копеек, пени в размере 149 170 рублей 34 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 7 146 рублей, указав в обоснование, что 18.08.2010 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара № ..., в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. На 15.06.2018 образовалась задолженность по договору поставки на общую сумму 245 431 рубль 38 копеек. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, 15.01.2018 направлена претензия. 06.02.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать задолженность в требуемом размере.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в представленном дополнении к иску иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено:

18.08.2010 между «ООО Издательский дом «Проф-Пресс» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № ..., согласно которому истец обязался передать ответчику товар в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а ответчик обязался принять и оплатить его (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при поставке (передаче) каждой партии товара, указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и прилагаемых к ним счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которых производятся взаиморасчеты между сторонами.

02.08.2016, 11.08.2016, 12.09.2016 и 11.01.2017 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 270 304 рубля 42 копейки (л.д.12-20, 25-34).

06.02.2017 ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.35-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 15.06.2018, задолженность ответчика составляет 245 431 рубль 38 копеек (л.д.8).

Из акта сверки, представленного дополнительно истцом, за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 задолженность ответчика составляла 367 075 рублей 68 копеек.

Изучив доводы стороны ответчика, представленные суду в письменном виде, а также представленные доказательства в обоснование своих возражений, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований о наличии задолженности представлены суду товарно-транспортные накладные за №№ ... от 11.01.2017, ... от 02.08.2016, ... от 11.08.2016 и ... от 12.09.2016.

Судом установлено, что по товарно-транспортной накладной № ... от 02.08.2016 оплата ответчиком произведена 05.08.2016 по счету № ... в размере 48 831 рубль 18 копеек, о чем свидетельствуют представленный ответчиком счет, а также платежное поручение, представленное самим истцом (л.д. 123).

По накладной № ... от 11.08.2016 оплата произведена ответчиком на основании выставленного истцом счета № ... в размере 100 605 рублей 34 копейки (л.д. 125).

Что касается товара, поставленного по накладным № ... от 11.01.2017 на сумму 55 329 рублей 18 копеек и № ... от 12.09.2016 на сумму 46 521 рубль 47 копеек, то ответчиком не доказана оплата товаров на указанные суммы.

Из письменных пояснений ответчика следует только вероятность оплаты товара по этим накладным двумя платежами от 15.09.2016 в размере 67 968 рублей 86 копеек (л.д. 127) и от 16.01.2017 в размере 72 000 рублей. Однако, счета, по которым ответчиком была произведена оплата за товары по указанным накладным, суду не представлены.

Из актов сверок оплата товара именно по данным накладным также не просматривается.

Следовательно, задолженность по накладным № ... от 11.01.2017 на сумму 55 329 рублей 18 копеек и № ... от 12.09.2016 на сумму 46 521 рубль 47 копеек подлежит взысканию с ответчика.

17.01.2018 ответчику направлялась претензия об оплате задолженности (л.д.22, 11).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания пени суд полагает также обоснованными.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер пени в данном случае является значительным и не соразмерными сумме задолженности. Снижение пени производится судом после арифметических расчетов по накладной №... до 6 500 рублей, по накладной № ... до 5 850 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения пени.

Доводы ответчика о том, что договор поставки им не подписывался, суд полагает не имеющими значение для разрешения спора, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицала получение товара по вышеуказанным накладным. Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание указанные накладные, по которым товар получен.

Все остальные доводы, указанные сторонами в письменных пояснениях, судом проверены, однако не могут быть положены в основу решения.

Расходы истца по госпошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» задолженность в размере 101 850 рублей 65 копеек, пени в размере 12 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.